第八章 xing知识的禁忌

在企图建立一zhong新型xingdao德的时候，我们应该反躬自问的第一个问题，不是男女间的xing关系该如何规范，而是与xing有关的事实，人为地使男人、妇女和孩子们无知，是不是就好？我将这一问题置于首位的理由是，如我将在本章说服读者的一样——对此类事实无知，于个人是极其有害的，因此，任何一个制度，其永远执行这样的愚民政策，都是不应该的。我必须说，xingdao德应该向受到良好启迪的人“推荐”它自己，不可在需要xingdao德的时候仍然去依仗无知。这是放之四海而皆准的法则的一bu分，尽guan它并未被政府或警察所奉行，但从理智的角度，它似乎是毋庸置疑的。那个法则是，正确的行为——除却一些罕见的事件外——永远不能被无知所怂动或因他人明知事理而遭阻止。如果某甲希望共乙以某zhong对甲有利而对乙不利的方式行事，那么让乙对于那些可以暴lou甲真正利益所在的事实一无所知，这或许有利于甲，当然是确切无疑的。这类事件在gu票jiao易所尽人皆知，不过以高水准的dao德要求来衡量，这一般被认为非高尚之举。政府行为的一大bu分都是隐瞒事实的——譬如，每个政府都想隐瞒战败的消息，因为战败的消息可能会导致政府倒台。自然，倾覆政府尽guan通常是为了国家利益，但对政府总是不利的。对于xing事件的缄默，虽与此有gen本的区别，但是它的来源，至少来说，是chu于同样的动机。最初只是将妇女置于无知的境地，希望她们的无知有助于维持男子的统治。渐渐地，妇女们也赞同无知是妇女德行的重要组成bu分的观点，并且bu分是由于她们的影响，人们觉得孩童和年轻人——无论男女，应该对xing问题尽量无知。在这个阶段，希望人们对于xing问题尽量无知就并不是男xing想要支pei女xing的动机，而是一zhong非理xing的禁忌了。下面一段是摘自曼彻斯特卫报1929年4月25日的报导，可作为我对这一问题的论证材料：

mei国自由党人听到法ting审判丹尼特夫人的结果，

大为震惊，昨天布鲁克林的联bang陪审员发现她犯有投

递偎亵文字罪。丹尼特夫人是一本受到高度赞扬且广

为liu行的小册子的作者，她用严肃的文字给予少年儿

童初步的xing知识。她正面临着一场判决，可能会被判

5年徒刑或被chu1以1000mei元的罚金，或二者并chu1。

丹尼特夫人是一位著名的社会活动家，她有两个成年的儿子，11年前，她写这本书原是要教导他们的。这本书的内容原来是刊登在一本医学杂志上，后来应编辑人员的要求再次以小册子重印chu版。这本小册子曾得到许多有名望的医师、牧师、社会学家的称许，并由青年男子和青年女子两会发行了数万册。这本IYff子被布诺克斯维列市的各个学校采用，该市是纽约市郊一个趋奉时尚的地方。审判时，来自新英格兰的联bang法官布洛斯置上述一切事实于不顾，拒绝任何等候作证的著名教育家和医生chuting，并且木允许陪审员让著名作家为丹尼特夫人作品zuo签名担保。所谓公开审判，不过是对布鲁克林的年迈的已婚男子高声朗读那本小册子，这些陪审员之所以被选中，是因为他们从未读过孟镇或葛理斯的任何作品，那是原告起诉时采用的一zhong证据。

纽约世界报的观点似乎显然是正确的，它认为，如果丹尼特夫人的著作不允许liu行，那么，对于mei国的青年，坦率地。诚实地对于xing行为给予陈述就没有希望了。这件案子将向高级法院上诉，大众正以极ju兴趣的心情等待它的最终判决。

这件案子发生在mei国，但也许同样可看作发生在英国，因为英国和mei国的法律实际上是相同的。由此可以看chu，传播xing知识给年青人的人；如果他被控告了，即使有专家chu来替他证明xing知识对青年是有益的，法律还是不会允许的。从上面的事件中我们可以知dao，凡是这类案子，原告可以公然要求陪审员应该完全由那些无知的男子组成，他们从未读过能使他们理xing地审判这类案子的任何书籍。法律直接宣布，孩子和年轻人一定不能知dao与xing有关的事实，至于他们知dao了这些事实是好是坏，那就无关jin要了。不过，我们现在不是站在法ting中，并且本书也不是为小孩子写的，因此，关于蒙蔽孩子的传统zuo法是否合适，我们应该能够辩论。

为孩子们开设的传统课程中，父母和老师们能够zuo到的是，尽最大的可能使孩子们对xing一无所知。在过了幼年之后，他们从未见过父母亲赤luoluo的样子。假如房子中的居室足够，他们也不会看到异xing的兄弟或姐妹赤luo着shenti，他们被告诫，绝不可chu2及他们的xingqi官或谈论他们的xingqi官。同是涉及xing的问题，他们总是听到大人用惊恐的语调说dao“不许！不许！”他只被告知，孩子是鸟衔来的，或在栗树下掉