舍也。有爱不可佞，幸不可谄，即苟而已矣，是疑惧贰其心者也。呜乎！刘项之作也，淮阴不以猜误而去项乎？淮南不以疑惧而去项乎？曲逆不以辩说而去项乎？去彼而就彼，果谓忠乎？果谓不忠乎？是利则存，不利则亡者也。则丁公临敌，舍敌无杀，诚恻隐之仁者，岂有猜误辩说疑惧者耶？有利则存、不利则亡者耶？与其不忠，则彼三侯者未可免鼎镬之诛，刀锯之刑也。是高祖斩之，果不为当。噫！汉之初立，未为无人。丁公就刑，未闻有上言而戾者，将固之命也。悲夫！　周昌相赵论　夫刚柔之发在乎性，得失之机系乎用。苟刚暴则胜柔，柔久则胜刚，物之常理也。或用之以刚处柔，以柔处刚，其机必得矣。如以刚处刚，以柔处柔，其机必失矣。周昌之性刚也，吕后之性刚也，汉祖以百岁后以赵王如意为忧，故辍昌相赵。呜乎！汉高之意，非逞志于一时纳虑于一谏而相昌乎？不然，何其用之失也。如以昌之刚，足固赵国，则赵之兵甲，能当汉乎？是不可一也。如以昌之刚，足固赵王，则吕氏之徵王，特一邮夫之力耳，不可二也。如以昌之节，足以存赵，不过乎死，死则赵王就徵耳。是不可三也。卒使百岁之后，如意冤﹃，周昌愤死，惜哉！汉祖未崩前，以周勃统南军，以昌领北军，以陈平为谋主。则吕后之令，产禄之谋，不能当临大难而不回，秉大节而不坠者也。苟使握军政，执相权，昌必能之，其柰何误用。　非沈约齐纪论　沈约作《齐纪论》云：“太庙四时之祭，各以生平所嗜飨之。汉明帝梦光烈皇后，明旦车驾至庙，躬拂帷幄，亲易粉泽，前史以为美谈。此亦先代之旧典也。”日休曰：荐飨之仪，笾豆之数，圣人之制定矣。苟非通如周孔不相沿袭者，谓时有人乎？无其人制之，谓乎非也宜矣。修其书，不正而反赞之，谓乎妄也又宜矣。夫屈到嗜芰，屈建荐之，为乎合礼。曾？嗜羊枣，曾子不食，谓乎不忍。一隅之国，礼文不备，宜哉。约以方之汉明大孝，过矣。　正沈约评诗论　周诗曰：“驷？原彭彭。”《注》曰：“骝马白腹曰？原。”议者言上周下殷。沈约又云：“？原者盖三家之色相胜，又示周殷相代也。”日休曰：“天之命也，必以二德，则文王自信矣，何为不受殷禅哉？”《诗》曰：文王受命作周。又曰：文王有明德。俾其率天下之义师，取一隅之凶主，南面于殷，其能昭昭矣。然非人事不可也，天时未可也。岂不可谓殷之贤人尚众，冀匡纣而易政也，岂能以驷？原之色示乎代殷哉？呜乎！禅代之事，符于天命，必不可以驷？原之色胜之也。谓尧之运为火欤？则车服一当从其色，则尧不当乘白马冠黄收衣纯衣也。故圣人继运以德，受禅以仁。如以马之色示于代殷，则吾以圣人用于左道矣。或曰：“若然者奚著？”曰：“毛公误笺，沈约过释。”　论白居易荐徐凝屈张祜　祜元和中作宫体诗，词曲艳发，当时轻薄之流重其才，合噪得誉。及老大，稍窥建安风格。诵乐府录，知作者本意。讲讽怨谲，时与六义相左右。此为才之最也。祜初得名，乃作乐府艳发之词，其不羁之状，往往间见。凝之操履不见于史，然方干学诗于凝，赠之诗曰：“吟得新诗草里论”，戏反其词，谓朴里老也。方干世所谓简古者，且能讥凝，则凝之朴略椎鲁，从可知矣。乐天方以实行求才，荐凝而抑祜，其在当时，理其然也。令狐楚以祜诗三百篇上之，元稹曰：“雕虫小技，或奖激之，恐害风教。”祜在元白时，其誉不甚持重。杜牧之刺池州，祜县老矣，诗益高，名益重。然牧之少年所为，亦近于祜，为祜恨白，理亦有之。余尝谓文章之难，在发源之难也。元白之心，本乎立教，乃寓意于乐府，雍容宛转之词，谓之讽谕，谓之闲适。既持是取大名，时士翕然从之。师其词，失其旨，凡言之浮靡艳丽者，谓之元白体。二子规规攘臂解辩，而习俗既深，牢不可破。非二子之心也，所以发源者非也。可不戒哉？　新城三老董公赞（并序）　洛阳新城二老董公说高祖为义帝发丧，在汉之取天下也，三杰而已矣。萧何苦民力以给兵输，韩信杀民命以骋战功，留侯设诡策以离秦项。当其时，未闻以仁义说于君者，而董公乃谕之以丧义帝，至使天下宗汉者，为其丧义帝也。夫高祖以曹参虽有攻城野战之功，不如萧何