我对“资本主义&rdq

从这些观点看过去，ma基雅弗利(Machiavelli)、霍布斯(Hobbes)和洛克(Locke)对资本主义的形成，都有相当的贡献。我们虽不能称他们为资本主义的思想家，但是他们的唯wu主义、个人主义和历史主义(historicism)反映着16、17世纪的思chao。这思chao透过文艺复兴、宗教改革和建立新兴国家(formation of national states)的阶段结晶而为“劳力价值论”(la波r theory of value)。初看起来他们的思想有互相冲突之chu1，而骨子里，却有能前后衔接的jing1髓。

ma基雅弗利首倡唯wu论，人类历史只有已经存在的事wu才能算数，要是不能生存，纵你说得dao德高尚，仍是镜hua水月。霍布斯相信人xing为恶，你也不能勉qiang把它说得为善。自存自荣既是天赋于人的一zhong本xing，那也不能怪继续这zhong功能是违反天意了。洛克纠正了霍布斯的悲观，认为天赋民权仍可以在经过公意而组成的国家内保全，不一定要暴权政治。但是他的私利观，却和霍布斯的很少区别，他的劳力价值论认为天生万wu以养人，原来是全世界的资源，供全人类自由采用，只是某一个人将他自己的劳力与天生的资源混合，则成他的私产。私人财产与天赋民权互为表里，那也就不应当受皇权的侵凌和中世纪传统dao德的拘束了。

我们站在局外人的立场，仅只用三两句话把这些思想家的观gan概括说chu，也gan觉得到这样一个思想系统的lun廓庞大，它提到自然法规、人的xing格和政治生活的真意义，而后面却又挟带着个私人财产权不能侵犯的宗旨。三位作家发表著作的时间前后亘二百年，却又还保存着这样的一个直线式的发展(linear progression)。这也就表示资本主义非一时突发的冲动，中国的思想史里就没有一个类似的运动。不仅“杨朱为我”只有昙hua一现不能相比，好多近代中国作家找到明末清初有些思想家偶尔发表的文字，提及经济政策应当稍微开放，商人对社会的贡献不可全bu抹杀，个人的私利无法洗刷得一干二净，都不能和西方同时的革命思想相比拟。讲得彻底一点，此时西方资本主义的思想是通过“正心诚意修shen齐家治国平天下”的大范围之下，有组织有系统地提倡资本主义，而不是偶尔地、稍微地，或昙hua一现地提倡资本主义。

读者看到这里，也可以想象我们在70年代的中期，给我们自己找来的麻烦了。我们还没有把自己的立脚点看清，就冒失地溜进了这个“资本主义”的大黑dong里去了。我们看到ma克思埋怨一个lun敦面包烤房每日工作十六小时还不算，竟要工作二十小时。我们也看到桑ba特的论文有如贺阁兹(Hogarth)的油画，也像萨克雷(Thackeray)的小说。我们虽已知dao资本主义这个东西是一个连亘几个世纪，产生剧烈的变化，牵涉到好多国家的大怪wu，甚至已经看到它的大lun廓却又无从说明它到底是飞禽，还是走兽。主要的困难则是这大题目不受学院门系的限制，而是 inter-disciplinary的一zhong题目，所以不容易找到适当的程序，将这千tou万绪的因素综合起来。

现在事后想来，我们把这一段研究暂为搁置，在时间上不算是一个完全的损失。恰巧在这时期之中，尤其是1976年，周恩来和mao泽东相继去世“四人帮”被拘禁，中国开始反省“文化大革命”这是给历史家看清局势的一个绝好机会。写历史的人也像游山水的一样，要是顺江而下，看清了河liu入海的过程，回顾上游的山脉形势，则对其组织结构，更多了解。这也就有如前述熊彼德所说，把今人现在的地位解释得合理化是同chu而异途。我们观mo欧洲资本主义的形成，是从中国的立场chu发。倘使我们对中国更了解，同时也在观察欧洲的时候增长了yan光的纵shen。总而言之，我们既已纠缠于一个历史上的大题目之间，则我们shenchu1其境的情势愈澄清，我们的自信心会更jian固。

而且我写的《万历十五年》，也并不是有些人认为的一本明史专书，而是传统中国尚未与欧洲全面冲突时的一个解剖。书中说明中国的朝廷和社会，包括法制和思想，自有它的组织和系统，zuo起事来，也有它特别的作风与节奏。间接上就表示与同时期的欧洲相比，这些组织与作风，与西方的系统与节奏，有很大的差别。因之也是在“有”和“无”之间，反面检讨同一问题。

在这几年之间，我也常想到欧洲资本主义的事。要是资本主义的形成，不能离开法律，而法律须要有国家作主宰，则我们应该先分就国家的畛域看，不应当先把中国的万历十五年看成了欧洲的1587年，或者把法国、荷兰、比利时的事和英国的事笼统叙述。我已经看清了资本主义是一zhong组织和一zhong运动，而且它又有一个直线式的发展，并且到了某一阶段，就变成了无可逆转的形势，可见“时间”是一个很重要的因素。李约瑟和我，又认为资