结论却是：“在犯本案时曾使用物证活口扳子和撬棍的看法并非不合情理。”不过，很遗憾，关于活口扳子的问题只能谈这么多，下面要谈别的问题了。

再来谈谈鱼尾板的问题吧。

据赤间供称，他们“卸下一处鱼尾板，进行了造成翻车事件的作业”所以检察当局从一开头就断言只拆下了一处鱼尾板。可是，光拆掉一处鱼尾板，列车是翻不了的。检察官的这个说法改变了好几次，在事件发生将近一年半后，又变成“遂认定，本案中系拆掉两处”

“让我们来追究一下关于鱼尾板的说法先后改变过三次的原因吧。我们辩护人指出了本案的翻车现场有两处鱼尾板被拆掉的事实。检察官面对这个单纯、明确的事实，表现出如此之摇摆不定、挖空心思，究竟原因何在？无非是因为这一单纯的事实表明本案的真凶并不是这二十名被告，而完全是另外的一类人。”（辩护人冈林的辩论要旨）

可是到第二审的时候，捡察官重新拿出两块鱼尾板。他们懂得了光拆下一处鱼尾板列车是不可能翻车的，就改为拆下两处的说法。他们不知从什么地方拿出以前没有拿出过的那两块作为证据。于是，辩护人方面就说检察官方面曾隐藏这两块鱼尾板。这样，赤间供词中关于只拆下一处的说法就站不住了。他们拿出拆下两处的证据。由于事实上拆下一处不可能翻车，检察当局只好出面替另外那一处（一处装两块鱼尾板）作证。检察官们就说，新的物证在这以前一直收藏在仓库里，由于大意，没有看到。

但是这个新的物证鱼尾板究竟是不是现场的东西，却弄不清楚；因为后来拿出来的两块鱼尾板不是笔直的，而是弯的。从现场的状况来看，鱼尾板必须是直的，如果是弯的，就不对头。

如果就这一事实来考虑，情况似乎是这样的：案件中另外两块鱼尾板不知丢到什么地方了，实际上现在已经不存在了。可是，那样一来检察当局就无法证实被告的罪行，所以就从旁处找来两块鱼尾板，企图搪塞过去。总之，另一处的两块鱼尾板已经下落不明了。

那末，另外两块鱼尾板为什么下落不明了呢？它们到哪儿去了呢？而觅，为什么找不到了呢？我在后面也要对这个疑问加以推测。

五

前面已经说过，当晚在永井川信号所的区域内，靠南面的道口旁边举行了虚空藏菩萨的庙会，为此支起了执行警戒任务的帐篷。我还提到帐篷里的守卫人员曾作证说，当晚并没有看见赤间从那里走过。

当时这个帐篷里除了点着两盏信号灯之外，外面还开着六十烛的露天灯，照亮了平时漆黑的道口。所以只要赤间等人从那里经过，三个守卫人员都会注意到。尤其赤间以前又在国铁工作过，是个面熟的人。

可是，这个帐篷不是通宵都有人守卫。据守卫人员作证，停止警戒的时刻是十二点十分或十五分左右。在这以后就熄了外面的灯，撤去帐篷，帐篷里的警戒灯当然也就熄灭了。在这以后，道口又是一片漆黑。但是被告赤间供称曾看见过那个帐篷——也就是说，他通过的时间应该是在撤走帐篷以前。据他的供词，经过的时间是在撤走帐篷以前不久。

检察当局以及判决书坚持，据赤间供词，线路破坏班是照图中所标明的那样，沿着铁路往还的，途中通过南面的道口。那末，帐篷的守卫人员势必看见赤间等人了。既然没有看见，那就是赤间等被告没有沿那条铁路走。换句话说，要末那个供词打一开头就是编造的，要末他们走的是另外一条路。

说到走另外一条路，就只有这条沿着铁路的人行道以东的陆羽公路了。中间虽隔有丘陵，这条公路大体上是与铁路平行的。翻车现场北面相距二十来米的地方是浅川道口，公路与铁路在这里交叉，通到松川町（参照前图）。然而赤间的供词根本没有提到走过陆羽公路的事，检察当局也没有把陆羽公路作为问题来考虑。

六

前面已经写过，这一事件警察方面的主要负责人是玉川警视。关于这一点，辩护人冈林这样说：

“玉川警视是侦查的中心人物。可以说就是这个人唆使赤间供认的。也就是说，他在本案中对逮捕犯人有功，受到了表扬，还荣升为警察署长。为了查明本案的真相，洗清被告们的冤屈，就有必要考察一下这个人所担负的任务。

“1。消灭和揑造证据。

“玉川警视在这方面扮演了最重要的角色。本案中最重要的、也是引起的问题最多的物证是活口扳子。这个人亲手毁坏了这个活口扳子。对追究本案事实真相来说，最重要的证据竟然就这么被消灭了，而且还揑造了使用过活口扳子的痕迹。前面已经详细论述了这事。

“发生事故那天（昭和二十四年八月十七日）的早晨，玉川警视在发现撬棍和扳子以前，像预言家似的迅速地采取了行动——命令身份不明的人预先获悉松川养路班被偷去了破坏铁路用的扳子等工具，对此‘确信不疑’；并且在发现撬棍和扳子后变得十分迟钝，直到第二天才开始行动；而从第二天（八月十八日〕起就强迫松川养路班也对此‘确信不疑’——这一切都是无法解释的隐谜，是有关这一案件真相的、含有重大疑问的地方。关于这一点，前面已经说过了。

“玉川警视的证词充满了可疑之处，下面举出其中的两三点来说明它令人难以置信到怎样地步。

“2。发生事故那天的早晨，玉川警视从几点钟起就在现场了呢？据玉川警视的证词，他到达现场的时间竟然是上午六点左右。可是只要研究一下证词的内容，就能够了解这个时间显然不对；他至迟在早晨四点左右就已经在现场了。事故是在早晨三点十分左右发生的，他总不至于在那以前就已经到达现场了，然而也没有否定这一点的资料。这也是尚未得到解答的隐谜之一，它与预言家般的行动同为使人产生重大疑问的根源。”（辩护人冈林的辩论要旨）

辩护人方面不仅在这一点上对检察官提出质疑。

还有一桩事：当晚现场附近会实行紧急警戒，但正如前面已经谈到的，辩护人方面认为此事与被告没有直接关系，就没有在法庭上的发言中提到。

金谷川有一家大槻绸锻庄。事件发生的前夜，该庄的仓库被打破，遭到盗窃。报纸上报道了这件事，不过当时没有把它和“松川事件”联系起来。及至了解到事件发生的夜晚，沿着这条铁路线附近一带曾部署许多警察，处于紧急警戒状态后，才把这两件事联系起来。

第一审第十一次开庭审讯中，佐藤森义警部补（当时任福岛地区警察署警备股长）对辩护人大塚的盘问作了如下的答复：

问：记得去年八月十六日证人的值勤任务吗？

答：记得当天是在松川派出所。

问：作为证人的警备股长，当时曾否召集若干警察，采取逮捕犯人的适当措施？

答：没有采取什么措施。