能有一定数量的英勋贵弟和一般勋贵弟这个家族的利益就不会受损。也就是说还有相当数量的庸碌勋贵弟会由于“家族”原因而脱离“反对派”加到“支持派”和“骑墙派”之中，这无形之中又一步的减小了“反对派”的实力。

因为有国君的绝对权力支持和军队的绝对服从，在这样的**统治下，只要是变法者制定的法令，人们理解的要服从，不理解的也要服从，不问本心，只看结果，再加上当时的民众思想文化平差，思辨能力低下并且没有反抗这**统治的能力，这样的一刀切式的变法才偶然地成功了。

然而历史上并没有现这个现象。

至于张居正的变法…那几乎可以说是他一个人的变法。既没有缓和变法矛盾的措施，又没有争取上层和底层民众的支持，相反，还因为他的悍上位得罪了太多政敌，在这方面失败得一塌糊涂。当然，他还了在明朝最危险的一件事——成为权臣。破坏了上位者要维持的权力平衡，又得罪了方方面面的人，又没争取到变法惠及目标的支持，不失败简直没有天理。

至于商鞅是不是死于顽固势力的反扑，有一很明确的表示了就是商鞅的新法在他死后仍然被执行，并最终帮助秦国统一了天下。(未完待续。。)

相比较，后来王安石的变法，显然照搬了商鞅的分手段，绝对揽权把持朝政搞顺我者昌逆我者亡那一变法路。但是他估了国家最权力阶层的支持力度，也忽视了群众的思想开化平，更没有顾虑到宋朝比秦国大得多的知识分这一准权力阶层的反对，尤其是没有像商鞅那样拥有纯粹的变法团队…最后才必然又可悲的失败了。

而其他的变法呢？

可以说，这是由于对旧有利益阶层的分化和新兴利益阶层的确立，商鞅变法才能得以成功。

商鞅变法的那些条件，其实归结为一就是：商鞅变法的成功，是因为他的变法是以绝对权力下的**统治为基础的。

的确，从变法措施上来看，这些变法都是“利国利民”的，但是他们对旧有的利益阶层采取的是“不问情由一打死”的策略，而同时那些变法者又没有培养起足以与旧有利益阶层抗衡的新兴利益阶层。因此，当变法者本不能再维持新法的时候旧有利益阶层的反扑会一阻力都没有。变法自然也会失败。

在正统教育中商鞅被杀是由于“旧有势力的反扑”

正统教育中以一句“因顺应了历史而成不可逆转之势”把这个问题轻松的“河蟹”掉了。

王安石的变法之所以失败，首先他没有足够的能力，其次他的团变法并不是为了国家利益。

说白了，**统治加上民风单纯，只要变法者不是脑残瞎指挥，都会获得一定程度的成功。在这样的形势下，贵族守旧阶层既无兵权政权，又无群众基础，肯定翻不起狼来。另外，商鞅成功的利用外威胁压制了国内对变法的不满情绪，也是成功要素。变法产生的矛盾，被他利用外威胁延缓了爆发时间，这才获得了一定程度的成功。

就这样，以商鞅为首的“变法派”拉拢了旧有利益阶层中的英勋贵弟，分化了旧有利益阶层中的一般勋贵弟，接下来只要打击旧有利益阶层中的“顽固分”，那么剩下没本事的庸碌人士又能成什么事呢？

还有不要忘了，商鞅变法中有一条“鼓励宗室贵族建立军功”着又无形之中一步减小了变法的阻力。

如果商鞅被杀真的是由于“旧有势力的反扑”那么“变法派”和“保守派”之间必然会有一场旷日持久的政治斗争，新法也必然会于“时废时存”的状态之下。即便没有现“新法时废时存”这现象但是古代政治斗争的残酷也必然会导致很多人被杀。

变法能否成功主要是看变法者和他的团是否有足够的能力来驾驭和控制变法的过程，以及他们变法的最终结果能否为国家带来足够的利益。

崇祯皇帝朱由检觉得，秦惠王之所以会对商鞅“‘车裂之刑’于彤，灭商君之族”是由于商鞅和秦惠王之间的“私人恩怨”而不是什么“旧有势力的反扑”之类的“政治斗争”