他还在皱眉思索呢，那边周不疑却乘胜追击，又加上了一段：“《周礼。地官。师氏》云：‘教三行：一曰孝行，以亲父母；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。’乃知孝、友、顺则一也，父母、贤良、师长亦一也，则就孝廉论，贤良如父母，如师长，孰先孰后，乃可一目了然也。”

“孝孝于亲，未必能忠于君也，然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪于，未必能勤于事也，然其不廉者必不勤可知也…”你举的公孙弘和王莽两个反面例都很对，但这并不能说明孝和廉就不重要啊——“私以为，治国以德，用吏以廉，其有才者升之，无才者黜落之，终不害国事也。治国以利，用吏以才，逮其无德者以法绳之，而不识已苦民矣…”只要德尚，哪怕没有才能，在试用阶段也不会害民误国，而倘若有才无德，仅仅试用阶段就可能酿成很大的祸患哪。

是勋正端着酒杯在喝，听了这话差儿没直接来——你丫这是彻底的歪解啦，可是歪得不错，越是歪，对方反倒越不容易反驳。

魏讽正答：“施之于先，未必即可先也…”不要以为茂才科的前贤良文学产生比孝廉科早，就应当置于孝廉科之上，这低顺位和产生先后，真的并没有对应关系——“是故讽以为，德先于才也。况贤良亦名方正，岂但论才而不论德者乎？”贤良文学。后来不是曾经改名为贤良方正吗？又有“贤”，又有“方正”，你敢说跟品德没有关系？

是勋还没作答，郑浑先一脸的讶：“元德此何所言欤？得无被酒乎？！”虽说是你主动要求前来赴宴的，终究今天我算半个主人，你算陪客，陪客无礼，主人也面上无光啊。你怎么说着说着，竟然把矛指向了是勋呢？你丫是喝多了，所以才不择言吧？

这些都是四平八稳的正面回答，可是倘若仅仅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之论，并非冲动激烈的少年人的言辞。他接着就侧面反击魏讽：“京但记孝武皇帝举孝廉也，而不记孝文皇帝举贤良文学之士，尚在其先。传之后世。即茂才也。未识二者孰先？”

郑文公得赶表态撇清，是勋却微微一笑，注目陈祎：“司直有言，何必曲折而？”有什么话，你就往明了说吧。陈祎并不躲避是勋的目光，而且冷笑：“来时见是公从人数百，车数十乘，得无皆财帛乎？未知何所来耶？”

“德不可见也，才之可试也。有才无德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何伤耶？有德无才，不可理民，必致矣。”

真是当一，这把王莽都抬来说事儿了，魏讽哪儿还敢辩驳啊——对于东汉朝来说，王莽是绝对的标杆，不过是反面标杆，他绝对不可能为王莽开脱啊。唯一的应对之策，就是说王莽的孝和廉都是假的…可对方要是反问，德不可目见，你怎么确定一个人是真孝廉是假孝廉呢？那么用吏崇德，不就仅仅是空白话吗？

周不疑说完自己的理论，就此笑地望着魏讽，等着瞧对方还有啥可辩的。是勋心说果然是天才少年啊，这思路就是捷，魏讽虽“有惑人才”，真比，确实不是周元直的对手。不过今日酒席宴间，正不必把气氛搞得太僵，他略举一举杯，正想打个圆场，忽听旁边儿陈祎开了：

完了还有更重要的例呢——“京亦云‘孝孝于亲，斯能忠于君’。昔王凤病，王莽侍疾尝药，首垢面，不解衣带连月，可谓孝矣，然其果忠于君耶？王氏竞为奢靡，而莽独守清静，实廉也，然其治国，愈勤于事而国愈，乃不可为戒者乎？”

云德者自多矣，乃矫枉也。”曹不是不重视德，但问题提倡德的人太多啦，都不关注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭转这偏颇的风气。

这段对于公孙弘的评价，不是周不疑自己的理解，而基本上引用了班固在《汉书》中的原话，所以说：“京云‘廉吏恪于，斯能勤于事’，其果勤于事乎？”

周不疑当即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使举贤良，云‘贤良明于古今王事之，受策察问，咸以书对’，是重其明于史，而能其事也。董仲舒、公孙弘由是也。董且不论，而公孙弘为丞相。布被粟饭，其廉也如此。然其意忌，外宽内，至杀主父偃，而徙董胶西，岂得名为德者乎？”

是勋不禁“哈哈”大笑：“司直，卿为李元礼耶？惜乎勋非羊元群耳。”(未完待续。。)

说着话他转向是勋：“是公以为然否？是公之能，天下咸知也，而公之奢靡，知之亦多矣。岂不德之士以察其弊，而特使魏王‘唯才是举’耶？”

你们不是上来就问我老师什么利与义的先后次序吗？那我也来问一问。你认为孝廉和茂才，这两科究竟何者为先？