又论“第三zhong人&rdq

dai望舒（２）先生远远的从法国给我们一封通信，叙述着法国ＡAＥAＡAＲA（革命文艺家协会）得了纪德（３）的参加，在三月二十一日召集大会，猛烈的反抗德国法西斯谛的情形，并且绍介了纪德的演说，发表在六月号的《现代》上。法国的文艺家，这样的仗义执言的举动是常有的：较远，则如左拉为德来孚斯打不平（４），法朗士当左拉改葬时候的讲演（５）；较近，则有罗曼罗兰的反对战争。但这回更使我gan到真切的huan欣，因为问题是当前的问题，而我也正是憎恶法西斯谛的一个。不过dai先生在报告这事实的同时，一并指明了中国左翼作家的“愚蒙”和像军阀一般的横暴，我却还想来说几句话。但希望不要误会，以为意在辩解，希图中国也从所谓“第三zhong人”得到对于德国的被压迫者一般的声援，——并不是的。中国的焚禁书报，封闭书店，囚杀作者，实在还远在德国的白se恐怖以前，而且也得到过世界的革命的文艺家的抗议了。（６）我现在要说的，不过那通然里的必须指chu的几点。

那通信叙述过纪德的加入反抗运动之后，说dao——“在法国文坛中，我们可以说纪律是‘第三zhong人’，…自从他在一八九一年…起，一直到现在为止，他始终是一个忠实于他的艺术的人。然而，忠实于自己的艺术的作者，不一定就是资产阶级的‘帮闲者’，法国的革命作家没有这zhong愚蒙的见解（或者不如说是jing1明的策略），因此，在热烈的huan迎之中，纪德便在群众之间发言了。”

这就是说：“忠实于自己的艺术的作者”就是“第三zhong人”而中国的革命作家，却“愚蒙”到指这zhong人为全是“资产阶级的帮闲者”现在已经由纪德证实，是“不一定”的了。这里有两个问题应该解答。

第一，是中国的左翼理论家是否真指“忠实于自己的艺术的作者”为全是“资产阶级的帮闲者”？据我所知dao，却并不然。左翼理论家无论如何“愚蒙”还不至于不明白“为艺术的艺术”在发生时，是对于一zhong社会的成规的革命，但待到新兴的战斗的艺术chu现之际，还拿着这老招牌来明明暗暗阻碍他的发展，那就成为反动，且不只是“资产阶级的帮闲者”了。至于“忠实于自己的艺术的作者”却并未视同一律。因为不问那一阶级的作家，都有一个“自己”这“自己”就都是他本阶级的一分子，忠实于他自己的艺术的人，也就是忠实于他本阶级的作者，在资产阶级如此，在无产阶级也如此。这是极显明cu浅的事实，左翼理论家也不会不明白的。但这位——dai先生用“忠实于自己的艺术”来和“为艺术的艺术”掉了一个包，可真显得左翼理论家的“愚蒙”透ding了。

第二，是纪德是否真是中国所谓的“第三zhong人”？我没有读过纪德的书，对于作品，没有加以批评的资格。但我相信：创作和演说，形式虽然不同，所han的思想是决不会两样的。我可以引chudai先生所绍介的演说里的两段来——“有人会对我说：‘在苏联也是这样的。’那是可能的事；但是目的却是完全两样的，而且，为了要建设一个新社会起见，为了把发言权给与那些一向zuo着受压迫者，一向没有发言权的人们起见，不得已的矫枉过正也是免不掉的事。

“我为什么并怎样会在这里赞同我在那边所反对的事呢？那就是因为我在德国的恐怖政策中，见到了最可叹最可憎的过去底再演，在苏联的社会创设中，我却见到一个未来的无限的允约。”

这说得清清楚楚，虽是同一手段，而他却因目的之不同而分为赞成或反抗。苏联十月革命后，侧重艺术的“绥拉比翁的兄弟们”这团ti，也被称为“同路人”但他们却并没有这么积极。中国关于“第三zhong人”的文字，今年已经汇印了一本专书（７），我们可以查一查，凡自称为“第三zhong人”的言论，可有丝毫近似这样的意见的么？倘其没有，则我敢决定地说“不可以说纪德是‘第三zhong人’”

然而正如我说纪德不像中国的“第三zhong人”一样，dai望舒先生也觉得中国的左翼作家和法国的大有贤愚之别了。他在参加大会，为德国的左翼艺术家同伸义愤之后，就又想起了中国左翼作家的愚蠢横暴的行为。于是他临末禁不住gan慨——

“我不知dao我国对于德国法西斯谛的暴行有没有什么表示。正如我们的军阀一样，我们的文艺者也是勇于内战的。在法国的革命作家们和纪德携手的时候