。

认为归于“论文叙笔”部分一派的理由是：“论文叙笔”是文体论，而《辩骚》是论“骚”这一文体的，理应归于“论文叙笔”

认为归于“文之枢纽”部分一派的理由有二：一、“论文叙笔”共二十一篇，在全书中所占分量是很大的；而全书的理论结构，又是在这二十一篇的基础上，来总结文学理论上的种种问题；也就是说，刘勰是首先分别探讨各种文体的实际创作经验，再由此提炼出一些理论问题来。因此，整个“论文叙笔”部分，都是为后半部打基础。这样，可以说“论文叙笔”的二十一篇，都具有论文之“枢纽”的性质。但不可能把二十一篇全部列入“文之枢纽”中去。把“论文叙笔”的第一篇《辨骚》列入“文之枢纽”，也正表明刘勰对整个“论文叙笔”部分的重视。二、《楚辞》是儒家经典之后出现最早的作品，即所谓“轩翥诗人之后，奋飞辞家之前”；并且《楚辞》又是“取熔经意，亦自铸伟辞”，在文学发展史上有承上启下的作用。也就是说，《楚辞》在儒家经典与后世文学作品之间，具有“枢纽”的作用。

这两个理由想要说明《辩骚》应归于“文之枢纽”部分，其实反倒说明了应归于“论文叙笔”部分。认为《辩骚》应是“论文叙笔”中的重要部分而倍受刘勰的重视而被提到“枢纽”部分，而且认为所有的“论文叙笔”都应归于“枢纽”部分而不便才这样分组布局的。

我不明白这个意思。如果能全都归于“枢纽”部分，刘勰早就归入了，为什么还要分“枢纽”和“论文叙笔”？能合二为一他一定会合二为一，这不在于数量的多少关键是内容的联系与否。他之所以这样排列、分组，一定是不能合二为一才分开的，是必须分开才分开的。正如《序志》中所言：“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，辩乎骚；文之枢纽，亦云极矣。若乃论文叙笔，则囿别区分；原始以表未，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统。上篇以上，纲领明矣”“文之枢纽”和“论文叙笔”同属于“纲领”，但“文之枢纽”是“文之枢纽”“论文叙笔”是“论文叙笔”，他们在“纲领”部分乃至《文心雕龙》整部作品中的作用是不同的。

在认真研读了《文心雕龙》全文、认真研读了“纲领”部分、认真研读了“文之枢纽”、认真研读了《辩骚》之后，我的观点是：《辩骚》必须归在“文之枢纽”部分而不能归在“论文叙笔”部分。

一、《辩骚》必须归在“文之枢纽”部分

“文之枢纽”的五篇文章谈的都是关乎全书的关键性问题，其实是刘勰的文学创作原理，是任何写作必须遵循的原则。《辩骚》之所以放在“文之枢纽”，是因为刘勰依据《离骚》、依据屈原的作品、依据《楚辞》提出了他有关写作的一个重要原则：继承与创新，而《离骚》是将继承与创新完美结合的典范之作。

继承与创新是《离骚》最显著的特点，是它特出于文坛、诗坛之因，尤其是它大胆奇特的创新更是刘勰推崇、赞美之处。“继承与创新”是刘勰文论中非常重要的一个理念，也是自古至今一切文章写作必须遵循的原则。继承与创新相辅相成、缺一不可。

刘勰在“文之枢纽”部分提出的这一原则统摄着后面诸部分。“论文叙笔”所谈论的每一种文体的产生、发展、演变都离不开继承与创新；“剖情析彩”所谈论的每一种创作手法也离不开继承与创新，而且在这一部分有《通变》一文，专门谈论继承与创新的相关问题；文学批评也离不开继承与创新；甚至在《序志》一文说明自己写作《文心雕龙》的意图、目的时也没有离开继承与创新。因为刘勰认为“继承与创新”是“文之枢纽”，而《离骚》是“继承与创新”完美结合的典范之作，必须把《辩骚》放在“文之枢纽”部分，借《离骚》及《楚辞》具体形象地告诉我们为什么要“继承与创新”，怎样“继承与创新”以及“继承与创新”的好处。