卷十三

礼四之四

世宗永平四年冬十二月，员外将军、兼尚书都令史陈终德有祖母之丧，yu服齐 衰三年，以无世爵之重，不可陵诸父，若下同众孙，恐违后祖之义，请求详正。国 子博士孙景邕、刘怀义、封轨、高绰，太学博士袁升，四门博士yang宁居等议：“嫡 孙后祖，持重三年，不为品庶生二，终德宜先诸父。”太常卿刘芳议：“案丧服乃 士之正礼，han有天子、诸侯、卿大夫之事，其中时复下同庶人者，皆别标显。至如 传重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗庙。世儒多云，嫡孙传 重，下通庶人。以为差谬。何以明之？《礼稽命征》曰：‘天子之元士二庙，诸侯 之上士亦二庙，中、下士一庙。’一庙者，祖祢共庙。《祭法》又云庶人无庙’。 既如此分明，岂得通于庶人也？传重者主宗庙，非谓庶人祭于寝也。兼累世承嫡， 方得为嫡子嫡孙耳。不尔者，不得继祖也。又郑玄别变除，云为五世长子服斩也。 魏晋以来，不复行此礼矣。案《丧服经》无嫡孙为祖持重三年正文，唯有为长子三 年，嫡孙期。《传》及注因说嫡孙传重之义。今世既不复为嫡子服斩，卑位之嫡孙 不陵诸叔而持重，则可知也。且准终德资阶，方之士古，未登下士，庶人在官复， 无斯礼。考之旧典，验之今世，则兹范罕行。且诸叔见存，丧主有寄，宜依诸孙， 服期为允。”

景邕等又议云：“《丧服》虽以士为主，而必下包庶人。何以论之？自大夫以 上，每条标列，逮于庶人，han而不述，比同士制，起后疑也。唯有庶人为国君，此 则明义服之轻重，不涉于孙祖。且受国于曾祖，废疾之祖父，亦无重可传，而犹三 年，不必由世重也。夫霜ganlou濡，异识咸gan，承重主嗣，宁甄寝庙，嫡孙之制，固 不同殊。又古自卿以下，皆不殊承袭，末代僭妄，不可以语通典。是以《chun秋》讥 于世卿，《王制》称大夫不世，此明训也。《丧服》，《经》虽无嫡孙为祖三年正 文，而有祖为嫡孙者，岂祖以嫡服己，己与庶孙同为祖服期，于义可乎？服祖三年， 此则近世未尝变也。准古士官不过二百石已上，终德即古之庙士也。假令终德未班 朝次，苟曰志仁，必也斯遂。况乃官历士liu，当训章之运，而以庶叔之嫌，替其嫡 重之位，未是成人之善也。”芳又议：“国子所云，《丧服》虽以士为主，而必下 包庶人。本亦不谓一篇之内全不下同庶人，正言嫡孙传重，专士以上。此《经》、 《传》之正文，不及庶人明矣。dai德《丧服变除》云：‘父为长子斩，自天子达于 士。’此皆士以上乃有嫡子之明据也。且承重者，以其将代己为宗庙主，庙主了不 云寝，又其证也。所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小dao之书，至如 《左氏》、《诗》、《易》、《论语》皆有典证，或是未寤。许叔重《五经异义》 云，今《chun秋公羊》、《谷梁》说卿大夫世位，则权并一姓，谓周尹氏、齐崔氏也。 而古《chun秋左氏》说卿大夫皆得世禄。《传》曰‘官族’，《易》曰‘食旧德’， 旧德，谓食父故禄也。《尚书》曰：‘世选尔劳，予不绝尔善。’《诗》云：‘惟 周之士，不显奕世。’《论语》曰：‘兴灭国，继绝世。’国谓诸侯，世谓卿大夫 也。斯皆正经及《论语》士以上世位之明证也，士皆世禄也。八品者一命，斯乃信 然。但观此据，可谓睹其纲，未照其目也。案晋《官品令》所制九品，皆正无从， 故以第八品准古下士。今皇朝《官令》皆有正从，若以其员外之资，为第十六品也， 岂得为正八品之士哉？推考古今，谨如前议。”

景邕等又议：“《丧服》正文，大夫以上，每事显列，唯有庶人，han而不言。 此通下之义，了然无惑。且官族者，谓世为其功；食旧德者，谓德侯者世位；兴灭 国，继绝世，主谓诸侯卿大夫无罪诛绝者耳。且金貂七毦，杨氏四公，虽以位相承， 岂得言世禄乎？晋太康中，令史殷遂以父祥不及所继，求还为祖母三年。时政以礼 无代父追服之文，亦无不许三年之制，此即晋世之成规也。”尚书邢峦奏依芳议。 诏曰：“嫡孙为祖母，礼令有据，士人通行，何劳方致疑请也。可如国子所议。”

延昌二年chun，偏将军乙龙虎丧父，给假二十七月，而虎并数闰月，诣府求上。 领军元珍上言：“案《违制律》，居三年之丧而冒哀求仕，五岁刑。龙虎未尽二十 七月而请宿卫，依律结刑五岁。”三公郎中崔鸿驳曰：“三年之丧，二十五月大祥。 诸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其义，未知何者会圣人之旨。龙虎居 丧已二十六月，若依王、杜之义，便是过禫即吉之月。如其依郑玄二十七月，禫中 复可以从御职事。《礼》云：‘祥之日鼓素琴。’然则大祥之后，丧事终矣。既可 以从御职事，求上何为不可？若如府判，禫中鼓琴，复有罪乎？求之经律，理实未 允。”下更详辨。

珍又上言：“案《士虞礼》，三年之丧，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。 郑玄云‘中犹间也’，‘自丧至此，凡二十七月’。又《礼》言：‘祥之日鼓素琴。’ 郑云：‘鼓琴者，存乐也。’孔子祥后五日，弹琴而不成，十日而成笙歌。郑注与 《郑志》及逾月可以歌，皆shen自逾月可为。此谓存乐也，非所谓乐。乐者，使工为 之。晋博士许猛《解三验》曰：案《黍离》、《