司了结，却无穷浪费，焦拦额，已属不堪；设或命运坎坷，从中别生枝节，拖延日久，虽要将就了事，罢不能。家由此而衰，事业因此而废。此皆不能容忍，以致不由己，即使醒悟，亦复何及。尤可怪的，又有一等唆讼之人，哄骗愚民，勾引兴讼，捕风捉影，设计铺谋，或诬控良善，或妄扳无雇。引人上路，却于暗中分；设有败，他即远走飞。小民无知，往往为其所愚，莫不被害。此固唆讼之人造孽无穷，亦由本人贪心自取。

据小看，争讼一事，任你百般横，万机巧，久而久之，究竟不利于己。所以《易经》说：‘讼则终凶。’世人若明此义，共臻俗，又何争讼之有！再闻贵世俗，每每屠宰耕，小以为必是祭祀之用。及细为探听，劫是市井小人，为获利起见，因而饕餮馋之辈，竞相购买，以为。全不想人非五谷不生，五谷非耕不长。为世人养命之源，不思所以酬报，反去把他饱餐，岂非恩将仇报？虽说此并非因我而杀，我一人所无几，要知小民屠宰，希图获利，那良善君，倘尽绝不，购买无人，听其腐烂，他又安肯再为屠宰？可见宰的固然有罪，而吃之人其罪更不可逃。若以罪之大小而论，那宰的原算罪魁，但此辈无非市井庸愚，只知惟利是趋，岂知善恶果报之。况世间之，又焉知不是若辈后？据小愚见，‘《秋》责备贤者’，其罪似应全归买之人，倘仁人君终以此为戒，胜如吃斋百倍，冥冥中岂无善报！又闻贵宴客，往往珍羞罗列，穷极奢华；桌椅既设，宾主就位之初，除果晶冷菜十余外，酒过一二巡，则上小盘小碗，——其名南唤‘小吃’，北呼‘炒，——少者或四或八，多者十余至二十余不等，其间或上心一二；小吃上完，方及正肴，菜既奇丰，碗亦奇大，或八九至十余不等。主人虽如此盛设，其实小吃未完而容已饱，此后所上的，不过虚设，如同供献而已。更可怪者，其肴不辨味之好丑，惟以价贵的为尊。因燕窝价贵，一肴可抵十肴之费，故宴会必此为首。既不恶其形似粉条，亦不厌其味同嚼蜡。及至毕，客人只算吃了一碗粉条，又算喝了半碗汤，而主人只觉客人满嘴吃的都是‘元丝课’。岂不可笑？至主人待客，偶以盛馔一二品，略为多费，亦所不免，然惟味则可。若主人钱而客人嚼蜡，这等浪费，未免令人不解。

吴之

敝地此甚多，其价甚贱，贫者以此代粮，不知可以为菜。向来市中易，每谷一升，可换燕窝一担。庶民因其淡而无味，不及米谷之香，吃者甚少；惟贫家每多屯积，以备荒年。不意贵尊为众肴之首。可见之于味，竟有不同嗜者。盂云：‘鱼我所，熊掌亦我所。’鱼则取其味鲜，熊掌取其。今贵以燕窝为，不知何所取义，若取其味谈，何如嚼蜡？如取其滋补，宴会非滋补之时，况荤腥满腹，些须燕窝，岂能补人？如谓希图好看，可以夸富，何不即以元宝放在莱中？——其实燕窝纵贵，又安能以此夸富？这总怪世人界过浅，把他过于尊重，以致相沿竟为众肴之首，而并有主人亲上此莱者。此在贵固为敬客之，荐在敝地观之，竟是捧了一碗粉条上来，岂不麻可笑？幸而贵倭瓜甚贱，倘竟贵于诺菜，自必以他为首。到了宴会，主人恭恭敬敬捧一碗倭瓜上来，能不令人饭？若不论菜之好丑，亦不辨其有味无味，竞取价贵的为尊，久而久之，一经宴会，无可卖，势必煎炒真珠，烹调玉，或煮黄金或煨白银，以为首菜了。当日天朝士大夫曾作‘五簋论’一篇，戒世俗宴会不可过奢，莱以五样为度，故曰‘五簋’。其中所言，不丰不俭，酌乎其中，可为千古定论，后世最宜效法。敝至今敬谨遵守。无如传不广。倘惜福君，将‘五簋论’刊刻传，并于乡党中不时劝诫，宴会不致奢华，居家饮自亦节俭，一归纯朴，何患家室不能充足。此话虽近迂拙，不合时宜，后之君，岂无采取？”