第10bu 卷九百六十四

阙名（五）　定朔请从李淳风议奏（贞观十四年）　伏见李淳风表称：古历分日，起于子半。勘得今岁十一月当甲子合朔冬至，故太史令傅仁均yu苟异张胄元法，减馀稍多，子初为朔，遂差三刻，用乖天正。又南gong子明、薛颐等并云：子初及半，日月未离。淳风子午之法，推校chun秋以来晷度薄蚀，事皆符合。奉敕付所司及公卿详加考定。谨与国子祭酒孔颖达等一十一人尚书八座参议得失。惟仁均定朔，事有微差；淳风推校，理尤jing1密。请从淳风议。　请忌日仍理军务奏（贞观十九年五月）　《礼》云：“君子有终shen之忧，而无一朝之乐”，此所为星回改岁，亲没同辰，思其居chu1，不可为乐。自大驾南辕，晋徒东徙，或增名似之节，而chu典彝之外，既乖俯就，liu若不归。（疑）襄公击ゾ陵而墨？，伯禽赴徐戎而变（阙）金革之事，无所不通。　伏惟陛下亲御六军，已登寇境，戎务繁拥，伏待剖断，不可以遵先圣之常经，略近代之公议。请今月六日所有军机要切，百司依式奏闻。　升？后请肄乐奏（永徽元年正月）　依礼祀郊庙皆奏gong悬，比停数习，恐致废忘，伏寻故实，两汉升？之后，庶事如故。国之大礼，祀典为先，今既逾年，礼宜从吉。若不肄习，实虑不调，诚敬有亏，致招罪责。　请停亲拜岳渎奏（证圣元年有司）　伏以天子父天而母地，兄日而姊月，于礼应敬，故有再拜之仪。谨an五岳视三公，四渎视诸侯，天子无拜公侯之礼。臣愚以为失尊卑之序。其日月以下，请依旧仪，五岳以下，署而为拜。　上刘子元议孝经老子注易传奏（开元初中书门下）　刘子元奏：注《孝经》请废郑依孔，注《老子》请停河上公行王《易传》非子夏所造者。子元博识，诚则纯儒；全非众家，亦则未可。且《孝经》郑义行已多时，《老子》河注，用亦云久。并子夏《易传》，文不折于片言。望并付所司，令诸儒与子元对质定。必须理胜义成，不得饰词争辨。论定闻奏。　上司ma贞等议孝经老子注易传奏（开元初礼bu）　臣等议称：今文孝经，是汉河间王所得颜芝本。刘向以本参较古文，省烦除惑，定为此一十八章。其注相承云是郑元所作，而郑志及目录等不载，故往贤共疑焉。惟荀昶、范煜以为郑注。故昶集解《孝经》，ju载此注。而其序云：以郑为主，是先达博选，以此注为优。且其注纵非郑氏所作，而义亦敷畅，颇将为得。虽数chu1小有隐实，亦朱shuang经通。其古文二十二章，元chu孔bi。先是安国作传，后遭巫蛊，代未之行。荀昶集注之时，尚有孔传，中国遂亡其本。近儒yu崇古学，妄作此传，假称孔氏，辄穿凿改更，伪作《闺门》一章。刘炫诡随，妄称其善。且“闺门”之义，近俗之语，必非仲尼正说。an其章云：“闺门之内juti矣乎，严亲严兄妻子臣妾繇百姓徒役”之句，凡鄙不合经典。又分《庶人》章从“故自天子”以下别为章，乃加“子曰”二字。然“故”者连上之词，既为章首，不合言故。是古文既亡，后人妄开此等数章，以应二十二章之数。非但经文不真，抑亦传文浅伪。又注云：“因天之时，就地之利。暴其肌ti，朝暮从事。lou？涂足，少而习之，其心安焉。”此语虽旁chu诸子，引之为注，何言之鄙俚乎？与郑元所云：“分别五土，视其高下。高田宜黍稷，下田宜稻麦。”优劣悬殊，曾何等级？今议者yu取近儒诡说，残经缺传，而废郑注，理实未可。望请准令式，《孝经》郑注与孔传依旧俱行。　又得议称，《老子dao德》者，是谓元言，注家虽多，罕穷厥旨。“河上”盖愚虚之号，汉史实无其人。然其注以养神为宗，以无为ti。其词近，其理宏。小足以修shen洁诚，大可以宁人安国。故顾huan曰：“河上公虽曰注书，即史立教，皆没略远ti，指明近用。”斯可谓知言矣！王辅嗣雅善元谈颇采dao要。穷神明乎橐？，宁静默于元牝。其理畅，其旨微，在于元学，颇谓所长。至若近人立教，修shen宏dao，则河上为得。今望请王、河二注，令学者俱行。　又得议称：谨an刘向《七略》，有《子夏传》。但此书不行已久。今所存者，多失真本。又荀勖《中经簿子夏传》四卷，或云“丁宽所作”，是先达疑非子夏矣！又《隋书·经籍志》云：“《子夏传》残缺。”梁氏六卷，今两卷。是其书错谬多矣！王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏韩氏而“载薛虞记”又今秘库有《子夏传》“薛虞记”其传文质略，指辄非远，无益后学，不可将帖正经。伏奉今年三月十日敕曰：《孝经》者德教所先，自则天以来，独宗郑氏遗旨，今则无文。又《子夏易》传，近无习者。辅嗣注者，亦甚甄明。诸家所传，元有得失。独据人说