明，知州吁之必能为乱也，当戮力以诛之，岂止一谏而己哉！知石厚必从恶也，当严毅以讨之，无使必陷于戮，不能救乱以安其国，不能谋君以全其子，庄公之亡也，州吁之戮也，石厚之死也，皆石子忍（阙）况其君乎？或曰：“周公之诛二叔，圣人之教也。石？昔之弃爱子，贤人之事也。若不如是，将何以止于乱乎？”夫周公知二叔之心，不利于成王，必危于宗庙，故先除之。以保天子之尊，以安大本，岂若石子弑庄公而后欺而诛之。日？怒其子与宫人戏，盖防淫乱之本，以静于国。石子成其乱而诛之，必不使从篡之党而后诛之也。然周公圣人也，日？贤人也，知其必至于乱，皆不得己而行之。且周公、日？防其乱而先诛之，以静于国；石子成其乱而诛之，无益于理，反为相欺之计，残忍之行，无父子之慈，灭天属之道。且厚能问其父以定君之计，是知是非理乱之理也。是尊父子之道，无疑父之心也。疑父之心，逆天之道也。今乃欺之，令朝于陈，以行诛讨，斯人心之熟忍之矣。不若告其子以理，且曰：“州吁为子弑其父，为臣弑其君也，天地所不容者。人之子不可与之为伍也，是以吾禁子之游。且吾为大臣，欲诛弑君之贼，以报其国。不讨其贼，是吾有杀君罪也。能使州吁朝陈，且勿往，我将报之。”石厚尚能求计于其父，岂必陷父于恶？若然者，可以保其子，全父子君臣道之道矣。今石？昔以残忍之性，乱君臣父子之理，以安其身，以求其名，而曰“大义灭亲”为罪莫大于乱国，不孝莫大于绝嗣。今石子乱其国而杀其子矣。及后乐羊为魏将伐中山，中山杀其子而遗之一杯羹。乐羊坐于幕下，食之以尽，乃拔中山。文侯赏其功而疑其心。贪其功忘骨肉之痛，盖石子之流也。　屈突通当隋室之乱，未从王师，太宗使其子召之。通反弓射之曰：“昔与汝为父子，今与汝为仇雠。”既而舍弓矢于地，再拜号泣以别隋后曰：“臣智力俱困，非敢负陛下也。”然后来归。此又能全君臣父子之道也。且能残其子为仁义之人者，未之有也。为仁义之人能残害其子者，亦未之有也。邱明修千载王化之文，欲开父子相疑之心，亲亲相灭之理，大非圣人之心乎。　荐士论　朝廷求贤之道，备于往古。以经学文艺之流，凡设十有二科以待之。郡国每岁贡士，尽应其科。其外诸侯，各举所知，以为裨补圣世。奏章不绝于明廷，爵赏实烦于王命。当承平之时，卿大夫家召佣书者，给之纸笔之资，日就中书录其所命。每昏暮，亲朋子弟，相与候望，以其升沉，以备于庆贺。除书小者五六幅，大者十有二三幅。每日断长补短，以文以武，不啻三十馀人。一岁之内，万有馀众。或考秩迁满，或方伯慰荐，或伐阅功劳，或升奖旧勋。诏制之辞，必嘉其官业，赏其才艺，褒其行实，叙其劳绩。无一日不为之，未尝得一贤士，与天子共治于四海。未尝得一贤将，与天子镇静于二边。非求之不广，荐之不至也，岂五百年一贤生世哉？夫画过不可以充饥，诵药不可以愈疾。盖无其实而有其名使之然也。自朝廷及郡国诸侯之所举，皆无其实，将如之何？尝试论之。　自文艺之流，假手于人，投掷于公卿之门者，率不能知其伪。公试之地，尚复乞贷，经学之子，考帖之时，预有歌括。问义之日，一席之内，对者六七，皆诵本疏，别无新意。更相救助，发起义端。有司但记其属求之也，以为之去留。即经学文艺之谬也如是。况汉世公卿大夫，皆以通经对策，名动天下，然后登用。或居谏诤之列，或处燮理之任。朝廷每有水旱灾？、彗孛陵犯、日月薄蚀，必引所通经义证据，以为之救。殆与今日之经学者异矣。若文学侍从之臣，必选于切问近对之才，必本于讽谏理辞之要。故其文章，传之至今。又与今日之辞赋者异矣。郡国所送群众千万，孟冬之月，集于京师，麻衣如雪，纷然满说九衢。是非相难，固不可知矣。诸侯所荐，率皆应权幸之旨，承交游之命，取其虚名奏署，谓之“借听”，取其谬举之说，谓之“横荐”凡四方表函，达于中书者，必可指期于清实美秩，名邦剧邑。诸侯之荐士，宰执之命官，岂唯平生未交于一言，盖见其姓氏而已，岂能摭实哉！官达幸门，易如秋草，能复贵贱之别（阙）冠裳之重矣。朝廷委辅相之权衡，览诸侯之章疏，视其文，信其人，以为荐公孙宏、董仲舒之学也，相如枚皋之才也，冉季政事之能也，孙吴将帅之略也。时君既不问其实，安可不信大臣之言？从而与之，上下相蒙，其何以济。且姬周之世，荐贤者多受赏，鲁史有之矣。魏晋之日，门生故吏有罪，必连坐举主，史有之矣。今荐贤之赏，久已废矣