以侍郎道合君臣，惠敷黎庶，傥遂收采愚虑，致贡天庭，俾草莱微诚，得达万乘，非所敢望，惶惧伏深。谨状。　晋文公问守原议　晋文公既受原于王，难其守。问寺人勃？，以畀赵衰。余调守原，政之大者也，所以承天子，树霸功，致命诸侯，不宜谋及？近，以忝王命。而晋君择大任，不公议于朝，而私议于宫；不博谋于卿相，而独谋于寺人。虽或衰之贤足以守，国之政不为败，而贼贤失政之端，由是滋矣。况当其时不乏言议之臣乎？狐偃为谋臣，先轸将中军，晋君疏而不咨，外而不求，乃卒定于内竖，其可以为法乎？且晋君将袭齐桓之业以翼天子，乃大志也。然而齐桓任管仲以兴，进竖刁以败。则获原启疆，适其始政，所以观视诸侯也，而乃背其所以兴，迹其所以败。然而能霸诸侯者，以土则大，以力则强，以义则天子之册也。诚畏之矣，乌能得其心服哉！其后景监得以相卫鞅，宏、石得以杀望之，误之者普文公也。呜呼！得贤臣以守大邑，则问非失举也，盖失问世。然犹羞当时陷后代若此，况于问与举又两失者，其何以救之哉？余故著晋君之罪，以附《春秋》许世子止赵盾之义。　驳复仇议　臣伏见天后时，有同州下わ人徐元庆者，父爽为县尉赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾，且请编之于令，永为国典。臣窃独过之。臣闻礼之大本，以防乱也，若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦；刑之大本，亦以防乱也，若曰无为贼虐，凡为治者杀无赦。其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。诛其可旌，兹谓滥，黩刑甚矣；旌其可诛，兹谓僭，坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？　盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻，而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？　且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖以冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰“彼杀之，我乃杀之”，不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不亦甚哉！《周礼》“调人掌司万人之仇。”“凡杀人而义者令勿仇，仇之则死。”“有反杀者，邦国交仇之。”又安得亲亲相仇也？《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道。复仇不除害。”今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能（能一作既）不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达礼闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。　请下臣议，附于令，有断斯狱者，不宜以前议从事。谨议。　谥议　贞元十五年正月日，故银青光禄大夫右散骑常侍轻车都尉宜城县开国伯柳公从孙将仕郎守集贤殿正字宗元，谨上尚书考功。伏以《鲁史》褒贬，《虞书》黜陟，彰善瘅恶，王教之端。自周公以来，谥法未改。谨案柳公累历清贯，茂著名节，贞亮存诚，洁廉中礼。纳忠为诤臣之表，出守乃牧人之良。刺举必闻，澄清可纪。冒危而大节不夺，更名而纯诚克彰。遂践鼎司，以匡王国。奉上尽陪辅之志，退迹有推让之高。圭璋闻望，洽于人听。所以耸厉在位，关于政教。声闻王者，其事实繁。褒善劝能，固将不废。宗元既当族属，且又通家，传信克备其遗芳，考行敢征于故事。谨具署其懿绩，布以悫词，定谥之制，请如律令。谨状。