，就政治上而言，一个重要的区别是曹称了公，称了王，诸葛亮没有，曹的称公、称王就为后来曹丕的篡汉或者代汉打下了基础，因此不曹丕的称帝是不是曹的愿望，曹都有洗刷不净的这样的一个罪名，曹到底想不想当皇帝，我还是持我的观，四个字：听天由命。就是他既没有说一定要曹丕当皇帝，也没有说曹丕一定不能当皇帝，他说的是：若天命在吾，吾为周文王矣。如果天命真的在我们曹家，儿你就当皇帝，如果天命不在我们曹家，你就不要当。但是他牢牢把握一条最权力得攥在咱曹家手里，我们必须大权独揽，权力一不放，名分可以虎一，但是尽如此，曹丕还是当了皇帝，曹丕当了皇帝这个篡汉的罪名只好曹来背，他洗刷不净，而诸葛亮绝无此嫌疑。那么后代的这些人还是正统思想很重的，他在这上面一定是大文章，这是第一。第二曹诈，诸葛亮坦诚。这也是不可否认的，你看诸葛亮搞过谋诡计吗？没有吧，他都堂堂正正地在事，而正因为他堂堂正正事，他累啊，所以他特别累。曹还有很多时间去玩儿，我们看不诸葛亮有时间去玩儿，太正派了。那么这也让后世的人要把这两个人分开了。但是我这里要待一下曹的诈后来也是被夸张了的，诈是有的，残酷也是有的，没有后人说得那么重，这个有很多历史学家已经了清理了，有兴趣你们去读历史学家的书。第三区别呢，就是曹和诸葛亮都是真实的人。但如果要一个区分的话，曹更多的是真，诸葛亮更多的是实。曹他敢说真话，而诸葛亮事是很谨慎的，诸葛一生为谨慎，唯一一次被认为不谨慎就是十命可受，所以被人怀疑。而曹不“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”这话犯大忌讳的，得罪很多人的，别人一般人不敢说的，他就敢说，我们去读曹的《述志令》你会发现这个人是一个很真实的人，很敢讲真话的人，我这个人是不是啊，不好，名声也不好，所以一开始野心也不大，就想一个好的什么郡守啊、县令之类的，让大家觉得我这个人不是有能力的，但是慢慢的我野心大起来，我现在想齐桓公、晋文公，他就这么实实在在地说，他真。诸葛亮实，脚踏实地地事，实实在在地把一件一件事情好，我们这个民族的文化是更喜实的，中国文化当中有一神就是知行合一的实践神，所以我们会更喜诸葛亮这样脚踏实地的人，而不喜曹那样说一些犯忌讳话的人，自区别的第四呢，是曹复杂，诸葛亮纯粹。诸葛亮是一个很纯粹的人，他就是一心一意地担负起天下的兴亡，一心一意地辅佐刘备，一心一意地治理好蜀国，全心都扑在工作上，这样的一人品是我们民族喜的，我们讲要一个好人的时候，有一条就是一个纯粹的人，一个脱离了低级趣味的人，照这样一个标准诸葛亮当然是一个值得崇敬的人。我们不太喜象曹这样复杂的人，曹的格我讲过，可能是中国历史上最复杂的一个人，田余庆先生总结了四句话，说曹是什么人呢？叱咤风云的英雄，反抗传统的叛逆，文采风的才士，权诈忌刻的臣。权诈忌刻这就是，叱咤风云这就是雄，加起来就是雄，反抗传统，文采风，再加上我前面说的喜说真话，率地表现自己的个和自己的喜怒哀乐这叫可，合起来就是可的雄。这话很多人听不懂啊，雄怎么能可？听不懂我也没有办法，但是我们实际上我们历史上有很多看起来矛盾的这些词，比方说儒将，儒雅就不会打仗，打仗就是大老，怎么会儒雅的？怎么可能有儒将呢？还比如说义盗，贼那不是义，怎么会是有义盗呢？大家想想有没有义盗，有没有儒将，如果有义盗，有儒将，怎么就不可能有可的雄？所以曹是一个可的雄。诸葛亮则是一个备受推崇，其实却不被真正理解的孤独的人，这是他们自的区别，也是他们的文学形象和历史形象完全不同的第一个原因。

第二个原因就是文艺渲染。由于这两个人的历史形象本就存在着差别，到了后代的文学艺术作品当中，这差别被放大了。比方说曹讲：宁我负人，毋人负人。八个字，还不是正史记载，到了《三国演义》里就变成了：宁教我负天下人，不教天下人负人。放大了，本来人家话是有对象的，宁肯我对不起他，不可他对不起我，

画外音：曹和诸葛亮虽然有着自的区别，但在易中天先生看来他们都展示了真实的自我，都有真情的，因此都应该肯定。比如说曹的真和诸葛亮的实就完全可以并存，但是在民间形象中这两个人为什么会有天壤之别呢？