＊《三国志》的作者陈寿对刘备托孤之举大加赞扬，认为刘备与诸葛亮是古往今来君臣和谐关系的最典范。刘备作为一个封建社会的帝王，能够把皇位在有条件的情况下让给异姓人，实在是难能可贵。然而易中天先生认为，刘备所谓的托孤让贤并不合情合理。话说到底，就算是刘备真让皇帝位，秉承儒家思想的诸葛亮也不敢坐皇帝位的。那么，刘备的托孤之词究竟蕴着怎样的玄机呢？

那么这个解释是讲得通的，为什么是讲得通的呢？有三理由：第一，刘备有三个儿，刘禅、刘永、刘理，那老大不行老二来，老二不行老三来，这是第一。第二，刘备给他的儿下了两诏书，一是给刘禅的，要刘禅像对待父亲一样对待丞相，另外又下了一诏书是给刘永的，说你们兄弟几个要像对待父亲一样对待丞相。两诏书，这说明刘备很可能是把刘永了第二梯队。第三就是，废立之权已经是很大的权力了，作为一个那个时代的帝王，话说到这个份儿上已经很重了，不大可能说你取而代之这句话。我比较倾向赞成方北辰先生这个解释，所以我在前面的表述中，我把“君可自取”这四个字翻译成什么呢…先生可以自行其是。

＊看来历史上对刘备的托孤之词也是各执一词，这里面就牵涉到对刘备为人的评价。有的人说这是仁义之举，现了刘备对诸葛亮的信任，从刘备的托孤之词读了刘备与诸葛亮之间和谐的君臣关系。但是也有人对这君臣典范提了质疑，认为刘备怎么会把自己毕生努力打下的江山让给诸葛亮呢？所谓的托孤之词是狡诈虚伪的圈，是要迫诸葛亮表达对蜀汉的忠心。那么刘备在临死之前指着自己的儿刘禅，亲对诸葛亮所说的“如其不才，君可自取”这一番话是发自真心的吗，我们该如何理解呢？刘备真的会把蜀汉政权在有条件的情况下传给诸葛亮吗？

所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑。最先提质疑的是孙盛，孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”“诡”就是诡诈“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，非托孤之谓也，这不是托孤该说的话。孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说如果“所寄忠贤”就是你选的人是一个忠诚的、贤能的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗？孙盛说幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个缺心的，这个诸葛亮威望又，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观。

我们待了这些说法之后，我们就会发现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字什么意思？对此，四川大学历史系方北辰教授另有说法，方先生说“自取”不是取而代之，就是这个“取”不是要诸葛亮夺刘禅的皇位；是什么呢？是“自己选取”就是这个“取”不是“取代”的取，是“选取”的取。你可以自己选，选什么呢？再选一个皇帝。从哪儿选？从刘备其他儿里面选。也就是说“如其不才，君可自取”这八个字是说：如果刘禅不行的话，就在他弟弟里面你再挑一个。也就是说刘备赋予诸葛亮的是废立之权，并非让诸葛亮取而代之。

今人张作耀先生的《刘备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之词“怀诡诈，其意甚明”张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说这样的话来把诸葛亮到了没有回旋的余地，到墙角上，不得不跪下来说“臣敢竭肱之力，效忠贞之节，继之以死”这叫怀诡诈，本不是什么心神无二。

＊刘备的托孤之词引来了后人的无限猜测，可以说是仁者见仁、智者见智，就连康熙皇帝也曾有过评价。刘备是一国之君，康熙同样是皇帝，所以康熙对刘备托孤的评价就格外令人关注。那么康熙皇帝是不是能够猜到刘备的心里去呢？易中天先生对

知他这思想从何而来。因为中国古代从来只有改朝换代，没有番为治的民主思想，如果刘备有此思想，岂不成为中国古代的一位华盛顿了？第三，就算刘备愿意当华盛顿，诸葛亮也不敢当亚当斯。你想想看，当时是一个什么样的情况？曹只不过是架空了皇帝就被骂作汉贼，诸葛亮如果真的取代了刘阿斗，该骂成什么？这怎么可能呢？