妇女反抗男专权的运动，在纯粹的政治意义上，的确已经完成，但在它的更广的范围内，依然是在幼稚的时期。这一运动的较远的影响将慢慢地发生。目前人们心目中妇女的情绪，仍然是男的兴趣和情的反。你在男小说家的作品中可读到，妇女哺她们的幼孩时，可以得到上的快；但是你若

但是现在妇女常常有一畏惧家生活的心理，结果，我想大多数的妇女宁愿能够继续她们婚前所的工作，而不愿领取抚育她们儿女的报酬。将会有许许多多的妇女愿意离开自己的家，跑到托儿所去替别人看小孩，因为那是专门职业的工作。但是我不以为，假如妇女有选择的余地，大多数作工的妇女们，在家领受看护自己儿女的报酬，和外作工赚婚前所的那工作的工资，能有同样的快乐。但是，这完全是我个人的意见，我也没有什么可作断论的据，已婚妇女势力的发展，在不远的将来，甚至是在资本主义社会的组织里，似乎都将使劳工阶级中的父亲或母亲（假如不是两者一齐的话）失去抚养小孩的功用。

更激烈的家的变化，曾在苏俄历史上实现。但是苏俄人的80％是农民，这些农民的家仍旧像中世纪的西欧家一样稳固；由此看来，共产党人的理论似乎只能影响比较小些的城市的分。结果，苏俄的情形与我们方才研究的资本主义国家的情形恰恰相反，即上层阶级抛弃了家，下层阶级却仍然保留着家。

义的社会里，社会必定有变成两个阶级的趋势，有钱的人将保存家的旧制，贫穷的将愈加期待国家履行传统上属于父亲的那些经济上的职责。

妇女渴求经济上的独立，这对于取消家中父亲的地位也是一很大的力量。从前在政治上呐喊要求最为力的妇女，都是未婚的，但这多半是暂时的现象。现在英国已婚的妇女所受的冤屈比未婚的更加严重。社会上对待结婚的女教师，完全和对待犯了公开的罪恶的教师一样。甚至于公家的妇科医生，如果是女的话，也必须是未婚的。这一切情形的动机，并不是因为已婚的妇女不适宜工作，也不是因为法律上有什么妨碍雇佣她们的规定；事实恰恰与此相反，不久以前英国曾通过一条法律，该法明白地规定，妇女不因结婚而丧失任何资格。已婚妇女不能就业的整个原因，是因为男希望能保存经济上支她们的地位。但妇女不见得就甘于永久屈服于这暴之下。自然，要想找一个政党扶助她们，颇为困难，因为保守党人是家的，工党中人是工的男的。虽然如此，妇女既然占了选民的大多数，论理她们不会永远屈服，甘心居于落伍的地位。她们的要求若被承认，那在家方面，可以有很重大的影响。已婚妇女要想取得经济上的独立，有两不同的方法。一是婚后继续作她fll婚前所从事的工作，要是这样的话，她们就不得不把儿女委托给他人看，因而育婴学校和公共托儿所将大大增加，逻辑上的结果是：母亲将和父亲一样，在儿童的心理上消失了她的一切重要。第二方法是：有小孩的妇女由国家给与相当的工资，使她们尽心尽力地抚养她们的女。仅仅只是这样，当然还不够。还需要附带条件，使妇女在她们的女稍为长大的时候，能够回到她们原来的工作中去。这方法有一好，它使妇女能够自己抚养自己的儿女，而不至于苦苦地依赖一个男。并且这办法可以使人们知，从前生孩仅仅是满足的结果，现在却是存心去的一事业（这现象已经渐渐普遍），这事业既然有利于国家，而不见得有利于父母，所以国家应该负担养育儿童的费用，而不应使父母承受严重的负担。最后这一，在提倡家津贴的时候已经得到承认，不过，为儿童而设的报酬只应付给母亲一人，这理却尚未得到一般人的承认。我想，我们可以推测，劳工阶级中妇女的势力会增加，将来会达到承认这个理的程度，而且会规定在法律上的。

假使这样的法律得以通过，它在家德上的影响如何，将视法律条文怎样起草而定。法律也许这样起草，假如儿童是私生的，则该儿童的母亲不能领抚养费；或者，法律也许规定，如果能证明她只要犯了一次通罪，则抚养费将发给她的丈夫而不发给她本人。假如法律是这样的话，那么，依门访问每个已婚的妇女，并且考察她的德情况，将成为当地警察的职责。这办法也许极有提德的效果，不过我怀疑那班被提的妇女，是不是对此完全乐意。我想，不久人们就会要求当局停止警察的涉。附带还将要求，即使是私生的母亲也应当领受津贴。假如这事果真办到了，则劳动阶级中父亲的经济权力将完全消失，家的组织不久后或许将不再是双亲的，父亲不比猫狗中的父猫父狗更重要些。