朗特纳克，却把他隐藏起来，帮助他逃走。农民的落后是贵族发动叛的基础，小说真实地反映了这社会状况。面对贵族残忍的烧杀，共和军以牙还牙；绝不宽大敌人。在雅各宾派内，三--罗伯斯比尔、丹东、拉，虽然政见有分歧，但都一致同意采取有力的手段。他们选中主张“恐怖必须用恐怖来还击”的西穆尔丹为特派代表，颁布用极刑来对待放走敌人的严厉法令。因为要保存革命成果，就不得不用暴力来对付暴力。

对法国大革命和九三年的阶级生死搏斗的正确描写，是这小说的基本价值所在。雨果捍卫法国大革命，包括雅各宾派一系列正确政策的立场，鲜明地表现了他的民主主义思想，现真知灼见。《九三年》以雄浑的笔真实地再现了十八世纪末的法国历史面貌，是描绘法国大革命的一史诗。

小说这戏剧的变化像异峰突起，使矛盾达到白化。如何置与评价朗特纳克和戈万的行为，构成了人之间的冲突，也引起读者不同的看法。毫无疑义，与其说是戈万在沉思，不如说这是雨果的想法。倘若朗特纳克是个一般的保王党人或一般的叛军指挥官，他舍去救三个在大火包围中的小孩，那么这还是可以想像的。令人费解的是，朗特纳克是个异常冷酷的人，他现时曾经毫不怜悯地枪杀蓝军中随军的女人，正是他劫走了三个尚不懂事的孩，作为向共和军要挟的人质，也正是他要放火烧死他们，准备同归于尽。试问，这样铁石心的人，内心怎么还能容纳得下人主义思想？他怎么会在一时之间改变本，产生人主义？雨果并没有描绘在这一瞬间，他内心的

西穆尔丹、戈万和朗特纳克是小说中的三个主要人，他们之间的纠葛从政治观的敌对，转化而为是否实施人主义的冲突。雨果认为：“慈悲心是人类共同生活的残余，一切人心里都有，连心最的人也有。”朗特纳克的情况就是这样“那个母亲的喊声唤醒他内心的过时的慈悲心，”“他已经走黑暗之中，再退回到光明里来。在造成罪行之后，他又自动破坏了那罪行。”对此，戈万在沉思时发现“一个英雄从这个恶上了来”朗特纳克不再是杀人者，而是救人者；不再是恶，这个拿着屠刀的人变成了“光明的天使”；他赎回了野蛮行为，救了自己的灵魂，变成无罪的人。

不过，对于雅各宾派的所作所为，雨果并没有完全加以肯定。雅各宾派为什么会失败？人们有各各样的看法，雨果也行了哲理的沉思。在他看来，尽一方面是刀光剑影，以暴力对付暴力，但另一方面，应有仁慈，要以人对人或非人。他认为，雅各宾派滥杀无辜，没有实行人主义政策，以致垮台。这一沉思表现在小说结尾。人们历来对这个结尾争论不休，难以得结论，小说的魅力却很大程度来自于此。从艺术上看，《九三年》的结尾是人意外的，同时写得扣人心弦。

叛军首领、布列塔尼亲王朗特纳克被围困在图尔格城堡，他要求以被他劫走、作为人质的三个小孩来换，请蓝军司令官戈万放了他，戈万断然拒绝。可是朗特纳克得到别人帮助，从地逃了来。突然他听到三个孩的母亲痛苦的喊声：三个孩快要被大火吞没了。朗特纳克毅然折回来，冒着危险，救三个小孩，他自己则落到共和军手里。戈万震惊于朗特纳克舍己救人的人主义神，思想激烈斗争，认为应以人对待人，便放走了郎特纳克。特派代表西穆尔丹是戈万小时的老师，他不顾广大共和军战士的哀求，决执行“任何军事领袖如果放走一名捕获的叛军便要以死刑”的法令，铁面无情地主张送戈万上断台。就在戈万人落地的一刹那，他也开枪自杀。

其次，雨果正确评价了雅各宾党专政时期实行的一系列政策。他把国民公会喻为酿酒桶，桶里“虽然沸腾着恐怖，也酝酿着步”国民公会宣布了信仰自由，认为贫穷应受尊敬，残疾应受尊敬，母亲和儿童也应受尊敬；盲人和聋哑人成为受国家监护的人；谴责贩卖黑的罪恶行为；废除了隶制度；颁布了义务教育制；创立了工艺陈列馆和博院；统一了法典和度量衡；创办了电报、老年人救济院、医院；创建了气象局、研究院。这一切措施都放灿烂的思想光芒，造福于人民。大革命所行的乃是启蒙思想家的理想，是以先的资产阶级文明代替愚昧落后的封建制。至今，上述各项措施继续起着良好作用，并普及到世界各国。