又据原呈所称全六十云云。查六十者，实孔氏特殊之封建组织。孔氏族人大别为六十，每有首，首之上，有家长，家长首理各之诉讼，每升堂，例陈黑红鸭嘴，诉讼者，则跪述事由，称大老爷，且动遭刑，俨然专制时代之小朝廷。听讼则以情不以理，所谓情者大抵由金钱易而来。案经判决，虽至冤屈，亦不敢诉诸公堂。曲阜县知事，对于孔族及其所属之诉讼，向来不敢过问。家长首又可以勒捐功名。例如捐庙员者，每职三十千至五十千文，而勒捐之事，又层不绝。下孔氏，冤忍屈，不见天日，已有年矣。衍圣公府又有百官职，虽异姓平民，一为百，即杀人凶犯，亦可逍遥法外。以致一般土劣，争资，乞求是职。虽邻县邻省，认捐者亦不乏人。公府又有号丧条帚等名称，尤属离奇。是等官员，大都狐假虎威，欺压良善，不仅害及下孔氏，直害及异姓民众，又不仅害及一县，且害及邻封。下孔氏，受其殃咎，犹可说也！异姓民众，独何辜欤？青天白日旗下，尚容有是制乎？

本校设在曲阜，历任皆困难。前校长孔祥桐以开罪同族，至被控去职，衔恨远引，发病而死。继任校长范炳辰，莅任一年之初，被控至十数次。本省教育厅设计委员会，主将本校迁至济宁，远避封建势力，不为无因。还吾到校以来，对于孔氏族人，向无不恭。又曾倡议重印孔氏遗书，如《微波榭丛书》以及《仪郑堂集》等，表扬先哲之思，不为无征。本校学生三百余人，隶曲阜县籍者将及十分之二。附属小学四百余人，除外县一二十人外，余尽属曲卑县籍，民众学校妇女，完全为曲阜县学生。所谓曲阜县籍之学生，孔氏女，迨居半数。本年经费困难万分，因曲阜县教育局取缔私塾，学生无就学，本校附小本七班经费，又特开两班以资收容。对于地方社会，及孔后裔，不谓不

至称本校演《见南》一剧，事诚有之。查见南，见于《论语》。《论语》者，七十后学者所记，群奉为圣经，历代未加删节，述者无罪，演者被控，无乃太冤乎。且原剧见北新书局《奔》月刊第一卷第六号，系语堂所编，播甚广，人所共见。本校所以排演此剧者，在使观众明了礼教与艺术之冲突，在艺术之中，认取人生真义。演时务求真，扮孔者衣衣，冠冕旒，貌极庄严。扮南者，古装秀雅，举止大方。扮路者，雄冠剑佩，颇有好勇之致。原呈所称：“学生抹作孔，丑末脚，女教员装成南，冶神，其扮路者，有绿林气概”真是信胡云。若夫所唱歌词，均系三百篇旧文，亦原剧本所有。如谓《桑中》一篇，有渎圣明，则各本《诗经》，均存而不废，能受于下，于堂上，独不得歌于大广众之中乎。原呈以《桑中》之篇，比之于《小寡妇上坟》及《大锯缸》，是否孔氏训之真义，异姓不得而知也。

总观原呈：满纸谎言，毫无实据。谓为“侮辱孔”加之罪，何患无辞。纵使所控属实，亦不言论思想之范围，尽可公开讨论，无须小题大。且“确定人民有集会结社言论版居住信仰之完全自由权”载在党纲，谁敢违背？该孔传堉等，辞诬陷，越级呈控，不获罪戾，而教竟派参事来曲查办，似非民主政治之下，所应有之现象。

学生会在党指挥之下，还吾不能横加涉。纵使还吾能涉，办不能谓为有辱孔门，而使不贴。至云：“打倒衍圣公府输资设立之明德中学”更属无稽。他如原呈所称：“兼以粉铅笔涂写各孔林孔庙，时有发见，防无可防，不胜”等语。粉铅笔等何地蔑有，果何所据而指控本校。继云：“人多势，暴力堪虞”更无事实可指，本校纵云学生人多，较之孔氏六十，相差何啻百倍。且赤手空拳，何得谓，读书学生，更难称暴。本校学生平日与社会民众，向无牴牾，又何堪虞之可言。

又据原呈所称：犬养毅张继来本校演讲一节，系本校迎而来，并非秉承孔氏意旨，来校指斥谬误。本校训育主任，招集学生训话，系校内例行之事，并非偶然。关于犬养毅来中国之意义，应向学生说明。至谓“张继先生为西山会议派腐化份”云云，系张氏讲演时，所自言之。至云：“孔为古今中外之罪人”此类荒谬绝，不合逻辑之语，本校职员纵使学识浅薄，亦不至如此不通。况本校训育主任李灿埒，系本党忠实同志，历任南京特别市党训练指导科主任，绥远省党务指导委员会宣传秘书，向来站在本党的立场上，发言谨慎，无可疵议。山东教育厅训令第六九三号，曾谓：“训育主任李灿埒，对于党义有切的研究，对于工作有丰富的经验，平时与学生接近，指导学生得法，能溶化学生思想归于党义教育之正轨，训育可谓得人矣。”该孔氏等随意诬蔑，是何居心。查犬养毅张继来曲，寓居衍圣公府，皆乘八抬大轿，校人传言，每馔价至二十六元。又云馈以古玩玉等，每人十数。张继先生等一行离曲之翌日，而控还吾之呈文，即已置邮。此中线索，大可寻味。