意思。请你再具体一点说明。”

“我来做具体说明。这个说明的前提是，假设先前局的条件全部都成立。”

“嗯。”“就像我说过的，如果要瞄准被害人胸部，由上往下以四十五度的角度射击的话，这是极近距离的射击，很危险。万一被害人抵抗，就无法准确命中心脏，所以凶手应该宅在离死者远一点的地方开枪。因此，这样的射击，不仅能顺利穿透心脏，外套上也不会有焦痕和烟灰。而且贯通孔越往下面的衬衫、再下面的内衣，应该也会越来越小。”

“嗯。”“这时候，弗兰哥的手也还在西装的口袋里，握着枪。他没料到有人会对他开枪，但是他早已做好开枪的准备，所以立即还击。只是他没打中凶手，打到墙上的小提琴了。弗兰哥右手指的硝烟反应

“没有，当初没有检测。”

“因为现场没有枪，所以你们没想到死者也开了枪对吧。”

“对。”

“死者弗兰哥倒在地上。于是凶手把枪口瞄准自己第一枪开出的洞，再开第二枪。然后再把枪口往旁边挪一点点，抵住外套，又开了第三枪。再来就是开在死者身上的洞的数量、开在衣服上的贯穿孔的数量，我就接着说明。因为两个洞都是极近距离的射击，所以连个都有焦痕、也有烟灰，而且两个贯穿孔都是越往下越大。洞有两个，体内的子弹有三颗。”

短暂沉默后，拉莫斯说：“是啊，如果凶手这么做的话，确实会导致尸体所呈现的情形。但问题是，凶手为什么要这么做？你必须说明清楚这一点才行，不能光是误打误撞的推测出符合现状的犯案手法。”

“你说的没错，而这也是关键。凶手不是因为好玩才这么做的。他虽然害怕，但是就算有枪声会引人注意的危险，他还是非这么做不可，这是为什么呢？”

“答案只有一个。因为外套的洞，和身体的洞错开了。”

前刑警和我听了都吓得说不出话来，整个场面陷入沉默。很明显的，洁的这句话直击事情核心，所以我们想不出任何反驳的话。

“洞错开了。”

老人好不容易开口说话：“洞错开了…”他又重复一次。

于是洁继续说：“对，所以为了让外套、衬衫、内衣、还有身体，都有一致贯穿的洞，才会再开两枪。而且后来的两枪，只能和第一枪一样，由上往下做四十五度的射击。”

又是一阵沉默，前刑警似乎一直在思考，然后说：“洞错开…怎么会这样？再说，错开有什么不妥吗…？”

这次洁并没有回答他的问题，反问他：“嗯，你觉得呢？为什么不妥？”

“难道子弹并没有杀死弗兰哥吗？但是衬衫被血染红了，内衣也是。”

“衬衫和内衣，和开在身体上的洞一致？”

“对。如果他只穿衬衫和内衣的话，凶手就没有必要再开一个洞了。”

“也就是说，既然他再开了一个洞，就表示外套的洞和下面的洞错开了。是这样吗？”

“正是如此，拉莫斯先生。因此，凶手必须在外套的洞的位置再开一个洞。”

“这样啊！”老人大声地说。

“外套、衬衫、内衣。身体，都要有一贯的洞，这么一来，外套的洞就有了意义。为了准确得在外套的洞重复再开一枪，凶手便需要从极近距离射击。”洁说。

“原来如此！”

“但是光是这样还不够。因为这样会留下另一个贯穿了衬衫、内衣。身体的弹孔，但外套上没有这样的孔，因此他必须在外套的相同位置在开一枪，所以这一枪也是极近距离射击。这是不自然的极近距离射击的理由，也是尸体上开了两个弹孔，但体内却有三颗子弹的原因。”