原告代理人针对这一观又一次发表了反驳意见。他说，被告所引用的法律依据不够充分，国家在立法时，也充分考虑到了继承人与立遗嘱人会有着千丝万缕的情关系，而无论这关系是否显得不光明正大，可也有其合理的因素存在。试想，一个行为正常的人，会在订合同或立遗嘱时，把自己的财产和遗产赠送给一个素不相识甚至十分讨厌的人吗？如果这样的合同和遗嘱得不到支持的话，那么法律的公正又如何现呢？《继承法》中没有明文规定立遗嘱人不能把遗产送给“第三者”既然没有明确的法律规定，那么就算任小凡是“第三者”她的权益也理应受到法律保护。同时，《民法通则》虽然规定了民事活动应当遵守社会公德，可也没有明文规定说不遵守社会公德的民事法律行为是无效这一规定呀。

“什么结果？”于波问程忠。

“法院迫于社会舆论的压力，肯定会判任小凡败诉。”

“天哪！”麻斯里达上车后嚷嚷：“如果让这些可恶的家伙们把消息去，那就麻烦了。”

原告方律师则认为：钟祥去世前与任小凡所签的合同应视为有效合同。其一，可以把钟祥与任小凡的这份合同作为是一份遗嘱。据《继承法》第三章第１６条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集或法定继承人以外的人”所以任小凡就是《继承法》中所规定的“法定继承人以外的人。”其二，钟祥与任小凡签订的合同是自愿行为，据《民法通则》有关规定，法院应支持这份合同的合法。

麻斯里达脸铁青，嘴都气歪了。他大喊着“无可奉告”在警察们的保护下，好不容易甩开了记者。

被告律师反驳说：《民法通则》中的《基本原则》在民法系中起到的是一个统帅和纲领的作用。我们的民事活动都要遵守这一《基本原则》。如果民事活动违反了这一《基本原则》就是无效民事行为。在本案中，如果钟祥把财产赠给其他人、孤儿或者学校，而不是赠给“第三者”那么他的这行为不但遵守了社会公德，而且还值得我们学习。

市警方布下了天罗地网，各警的警察都集结待命，准备和绑匪行一场殊死的较量，尽可能的救人质。…

对于原告律师的有法律效果的丈夫与任小凡的协议书复印件，刘洁傻了：面对丈夫的签字，刘洁只有目瞪呆的分了。

法上，双方代理人争论得非常激烈。被告律师指这份钟祥与任小凡所签的协议是否是钟祥本人真实意志的反映。同时，钟祥与“第三者”所签的合同，应视为无效。

索克说：“让总局通过上层活动一下，不准将这个消息报去。”

新城市市中区人民法院开审理任小凡反诉钟祥妻刘洁，要求法院依据“继承法”将刘洁未经允许行收走的住房退还给任小凡。尽审理因市上领导的预而没有公开，可消息灵通者竟来了好几百人。民事小小的审理室无法容纳这么多的人，经请示后只好移到了法院的大型审判。能容纳１000多人的审判顷刻间已是座无虚席了。

在整个审过程中，原告的主张显然是符合法律规定的，可是符合法律规定的东西，老百姓却不认同，这在审中从老百姓表现中可以看来。原告方发言时，旁听席上是一片责骂声，被告代理人发言时，则是长时间的掌声。

被告律师说，钟祥与任小凡所签合同虽然有合法的成分在内。但是，他在签订合同时违反了《民法通则》中《基本原则》的第七条规定：“民事活动应当遵守社会公德。”结合本案，钟祥签合同时违反了《婚姻法》中我国一夫一妻制的婚姻制度。所以钟祥这民事行为既没有遵守社会公德，也没有遵守《婚姻法》的规定，应当视为无效民事行为。

原告律师针对被告律师的观又提了反驳意见。他认为，本案的焦是执行合同、是遗产纠纷，所以只能运用《继承法》的规定。至于任小凡的所谓“第三者”行为不属于本案的主题，与本案无关。

九整，法宣布开。法首先宣读了任小凡反诉刘洁，收回住房并要求被告承担行收走原告住房给原告带来的各损失费用１0万元。本来是刘洁起诉任小凡，可刘洁叫上人行收走了任小凡的住房。就在她要撤诉时，任小凡向法院提了反诉，又将刘洁告上了法。

“只有这样了。”局长摇摇，有气无力地说。

休时，旁听群众围住了任小凡，谩骂甚至厮打，要不是法官们而，任小凡恐怕连门都不去了。…

针对审的这样一个全过程，程忠不再持自己的观了。虽然没有判决，可判决的结果他已经看到了。

事由摘要：一九九九年十月，原告自筹四万元、朋友钟祥资助四万元在新华里１４区购买三室一厅住房壹。有原告与朋友钟祥的协议书证明。协议书第三条是：“钟祥自愿将购房款肆万元赠送给朋友任小凡”所以任小凡要求法院依据《继承法》支持其诉讼请求并对其住房申请诉前保全。

这起绑架案的有关情况。还有一辆一家电视台的现场转播车，竟然架起了天线，虎视眈眈的面对着这座别墅。

２00１年１１月１７日，一个寒冷的日。

“不见得吧。”于波说，法院法院，应该以法办案，如果偏离了“以法律为准绳”的原则，那法院就是人情院了，而不是法院。当然了，法院

市警察局即刻召开了吕黄秋家小绑架案分析会议。对可能现的情况行了认真的分析和周密的布置。尤其是新闻媒方面，他们通过上层的预采取了必要的措施。