这似乎成为了我一个人演讲，南总作为一个旁听者却佩服得五投地，他叹：“想不到兄弟你的境界更，你来A局对我是个威胁啊，你让我原有的自信心几乎崩溃，我这个人惜才，若是张局觉得在制里呆着不舒服，过来我的二当家。”

来监督，让宽松的法律来包容，它就不再是黑社会了，多是个社团，而结社又是宪法赋予的权利，我们只是在行使宪法赋予我们的最基本的权利。”

我苦笑：“南总说得轻巧，不过你这理念有值得借鉴的地方，但是目前在中国这环境下运行，难免会走样，不过大方向还是对的，就是把更多的权力下放给人民，形成民主监督的氛围。我现在才真真切切地觉到中国的政治制改革的发只能是把宪法规定的‘中华人民共和国公民的言论、版、集会、结社、游行、示威、宗教信仰等自由’落到实，才有可能形成良好的社会民主监督的氛围，渐式地改良中国的民主，而之前，苏联由上至下的改革，实践证明是相对失败的，而台湾的民主改革的方向则是相对正确的，但是台湾在推行政治制改革的时候，切的时机相当好，那时正好是在蒋经国治下的人政治时代，国家的主要权力（类似于中国中央集权属下的五权，前面介绍过的五大武）还没有被既得利益集团所掌控与挟制，这便为台湾实行五权分立营造良好的氛围，另外台湾的外来族群与本地族群形成了天然的利益对抗群，这也为台湾实行两党制奠定了基础，而中国的问题则相对复杂一些。首先，中国在时代和邓小平时代这两个政治人时代，都没有有效地推行政治制改革，并且社会还保留着危险的二元结构，改革开放这些年倒是形成了一些民营企业家和中产阶级，并且同时也形成了中国最大的利益群——农民工。如果中国农民工利益集团与中国的资产阶级利益集团能够形成天然的利益对抗集团，倒也是中国推民主化程中的一件大好事，不过很多人都忽略了新中国的前是半封建半民的社会，这社会形态虽然打破了帝制的形态，却没有打破帝制的结构，于是骨里还有遗传基因，这便导致掌控国家政治经济命脉的还是官僚资产阶级，如果要从本上推行政治制改革，必然会损害到这分人的利益，但更关键的地方是——他们怕推行民主以后被人民清算，所以他们不惜动用国家权力机关，打着维护稳定的旗帜，对争取权益的人民行镇压，而更吊诡之在于国家领导人的权力（类似于以前的皇权）可能被官僚资产阶级架空或者是挟制，那么中国若在不是政治人时代冒然推行及既得利益集团利益的政治制改革，其结果就有可能像光绪帝的百日维新那样的下场，在政治人时代之后的阶段，国家领导人的份似乎成为了官僚资产阶级的利益代表，如果不听话，就换掉。在中国的历史上以皇权对抗制而成功的少有，皇帝可以换下面的大臣，可以增设删减机构，但是他动不了这制，他若是贪恋皇权贪图富贵，甚至还要把这制玩得龙飞凤舞，但是也有一心为民，力求改革的皇帝，可是他们往往是怒了官僚资产阶级的本利益，最后连帝位也都保不住了，就更不要谈去推行什么改革了。所以这也说明了中国为什么一直都在重复着由秦朝便开始实行的政治模式的原因了。而这模式也是造成中国的朝代兴衰替的主要原因，若是能寻找改变这模式的方法，中国的政治制改革才能真正的成功。正如你所说的那样，这个国家喜作秀，现在老百姓烈要求改革，于是官僚资产阶级便开始玩起了前朝便有人玩过的机构增设删减的旧瓶装新酒的政治招，意图疏导民怨，但是民怨若是这么容易被忽悠掉就好了，所以阻碍改革的关键就在于——老百姓越烈谴责，集团就越要用反腐秀来疏导民怨，并且还会祭上几个大贪官来民怨，于是这就陷了历史的咒——这个国家的德系是建立在以儒家思想为心的系之上，总是以德的谴责作为理顺社会秩序的主要手段之一，而忽略了赎罪和包容的一面，于是一山便不容二虎了，可是谁都有原罪，谁都有暗面，于是大家都争夺伪德的制来批判别人，久而久之便形成了——谁的社会地位谁就最有话语权去批判别人甚至是役别人的社会陋习。这也是造成中国政治模式层层集权的原罪之一。所以中国儒家思想为心的德系的基本面还是好的，缺的却是西方的赎罪和包容，所以若是大家都不折腾，而是有目的，有秩序地抗争，兴许宪法赋予老百姓的那些基本权利就会慢慢地得到真正地现。等权利到手了，等民主架构成熟了，再清算他们也不迟。”

我说：“我也佩服南总的盗亦有，不过君之淡如，希望在你们完大事以后，夺回了生意，往后还得凭着良心来事。”