事实上，由于未能把握技术发生的先天的意义，胡尔打算求助于一隐藏于历史中的理，28它将把发生的全重新激活都揭示来。但是，人们于整个发生起源中重新发现的、在其纯粹中的这理，并没有生产自。从这观（从胡尔自己的角度发，人们应该将之视作形而上学的和形式的观）看来，发生只是隐藏着历史原初意义的事实沉积的成层化（strａtifiｃａtion）。然而，历史并不只是对原初自明的重新覆盖。这重新覆盖的运动如何同时又是揭示的运动？胡尔求助于作为“理的动”29而自我理解、自我认识着的人的永恒本。

因此，在这个历史－意向的分析之吃的终，我们未能为这样一意向分析奠定基础：这意向分析自就能使关于历史的纯粹哲学得以可能。同样，当我们看到胡尔在求助于隐藏于历史中的理之后，将其历史哲学方案与哲学史方案混淆在一起，也就并不使我们到惊奇。这哲学史方案重新描绘了哲学观念的历程，而这哲学的发生起源还没有被认识，而且将永不被认识。现在我们知，什么是这事业的不足；我们下面将不再谈这些不足，而只专注这哲学史的内在困难。

但是，再一次求助于对先天本质的直观，又会使我们遇到两个问题。首先且最重要的问题属于先验范畴。本质直观对一个先验自我而言才是可能的，而后者又通过发生（gｅn-；sｅ）而产生自。因此，这直观只有在被构造的主的层次上才是先天可能的。所以它就不是原初的，这样我们又被重新引回到前面已经提到的那些困难，对此，我们这里不再讨论。其次，另一个问题（关于这个问题，人们知它无法就其自而能被绝对地解决）是在《几何学起源》的层次上提来的：如果观念对象的可能同时是先天的又是经验的，如果它是在一原初自明的时间中被给予的，那么为什么这些观念只在某客观时刻才在其严格的确中显现？这严格或确为什么以及如何从不确中产生来？人们一再思考，何经验能够把持续的时间与对绝对先天的生产或直观协调起来。然而胡尔的描述一再违背了他自己的原则。严格的“可测量”诞生于由空间－时间的事组成的世界。它在人类活动中的起源纯粹是技术的；26是“抛光”技术给予我们关于表面的纯粹观念；是从这些“或多或少纯粹的”线和发才现了几何学的线和。同样“比较”这经验的、技术的和心理的行为导致了同一的诞生。所有这些令人奇怪的分析细节，27都描述了一纯粹技术的发生。就此而言，这发生是不可理解的，并把我们带回到心理主义与逻辑主义之间的那早已被超越了的争论的平：即或者经验的作为观念意义奠基，后者因此缺乏客观和严格；或者观念的客观是先天可能的，人们不再从它们的历史生成中理解其意义或必然。

由于没有从一存在论的和非现象学（它最终变成形式的）的先天发，由于没有把存在与时间综合地和辩证地统一起来（这本来能使他理解先天的发生和发生的先天），胡尔被迫把经验主义与形而上学…这两个现象学的幽灵…混合地结合在一起。

切关于如此这般之事实的历史学都仍然是令人费解的。”22任何历史事实都有其“内在的意义结构”而正是从这动机引发（ｍotivａtions）23的链条和意义蕴涵发，历史才是可理解的。只有求助于“历史的先天”人们一般才能理解我们提问法的意义。为了至少能作为问题得到展开，几何学起源的问题必须由对这样一些首要结构的认识来引导，这些结构即：原初创造（fondｅntoriginａirｅ；Urstiftung），原初质料（ｍａt-；riｅloriginａirｅ；Urｍａtｅriａl），原初自明（-；vidｅnｃｅoriginａirｅ；Urｅvidｅnz），积淀，重新激活，等等。24

我们承认，我们没有意识到在这先天主义与上面提到的技术的解释之间的那连续。无疑，这解释没有被作为技术的解释提来。而这会否定整个现象学的最初运动。就［现象学运动的］主观意图看，更重要的无疑是一绝对原本的描述，在这描述中，先天在一经验的原初自明中被把握。在某意义上，胡尔总是表现为经验主义者。因此没必要系统地、从胡尔总是拒绝的康德的角度，把每一个被描述的经验（ｅxp-；riｅnｃｅ）都划分为先天的、形式的、非时间的因素和经验（ｅｍpiriquｅ）的（在康德的意义上）因素；前者与纯粹的认识论相关，后者与历史学和心理学相关。如此这般的两视角都只是经验的（在胡尔的意义上），就是说“世间的”(ｍondａins)。胡尔在这里持：“关于历史的阐明与认识论的阐明之间…认识论的起源与发生学的起源之间的本区分的行教条，只要人们不对通常意义上的历史、历史的阐明与发生的概念作限制，就是本颠倒的。”25

1、问题的现场

没有真理。这差不多是后现代主义的唯一共识。这共识的经典表述则是，怎么都行。从怀疑，到相对，到虚无，逻辑上顺理成章。反过来，从独断，到绝对，到决定论，结果依旧是虚无主义。虚无主义是最偷懒的思想，因为事情到这个份上，就什么事情都用不着了，就这样了，一切结束了，玩完了。只有