当时这案子办得还比较扎实，在前前后后多次反复的调查中，并未发现具备作案条件的其他人。从各方面汇集而来的证据基本上合法可靠，互相印证，疑点指向，惊人一致。至于本案证人及当事人之间后来合伙经商，证人不让妻子知道自己作证，不让其探视案犯，这些情况完全可以找到合理解释，行为本身也未违法，构不成推翻原案的法律理由。至于证人停车的位置与汽车维修中心现场情形不符，以及诸如此类的细枝末节，说服力明显不够充足，更是难以成为翻案的依据…

吴队长在整个讨论中一直处于主持者的角色，本身并未发表倾向明显的见解，在讨论进入各方论点重复争辩的僵持阶段，他适时地请两位检察官发表意见。他征求检察官意见时所用的口吻，能听出这个会议已到了归纳收尾的阶段。

检察官的表态表面上听来比较中性，实际上支持了多数刑警的观点，认为：根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，如果本案案犯的代理人或亲属发现本案确有新的重要证据，足以说明原判决在认定事实方面有误，或者量刑不当，或者原证明犯罪事实的主要证据之间存在明显矛盾，或者适用法律错误，或者侦查。审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为时，可以向检察院或更上一级检察院提出申诉，我们会按照审判监督程序依法处理。检察官的表态虽然迹近背诵法律条文，但聪明人都听得出来，周月提出的这些论据，一样都够不上边。

会议就在这样的基调下结束。

结束前吴队长并没有忘记再最后征求一下周月的意见。他与其说是征求周月对这个案子的意见，不如说是征求周月对今天这个会议的意见。他说：“小周，感谢你对我们工作的支持和关心，你提的疑问分局领导也很重视，虽然大家手上都有别的案子，但今天还是把有关人员都集中起来，会上大家的意见你也都听了，你看你还有什么意见？”

周月没有说出他有什么意见，他似乎并不想让会议就此结束，他咳嗽一声严肃问道：“吴队长，有个情况我不知当不当问。”吴队长表情淡淡反问一句：“什么情况？”周月说：“你们当初怎么突然想起要拘留钱志富的，并且还搜查了他的汽车？你们是怎么猜到那辆汽车的后备箱里，藏着半桶没用完的防冻液呢？”

屋里一时静默，那静默让周月的胜利感油然而起。他把疑问的目光，直直地投向吴队长的眉心，坚定不移。

吴队长依然用淡淡的语气，淡淡地答道：“因为有人举报。”

“是谁举报？姜帆，还是仇慧敏自己？”

见吴队长未即答言，周月不无挑衅地又问：“保密吗？”

但周月这次没能成功，成功不如他想象的那样轻易。吴队长用轻松的回答，简单的理由，四两拨千斤地做了回应：“那是一个匿名电话，举报人自称是钱志富的一个朋友，他说钱志富有一次喝醉了酒，酒后吐真言提到他的小妹，说他小妹杀了一个孩子，证据还藏在他的车里。举报人不肯透露身份姓名。但我们仍然决定对钱志富采取强制措施，结果证明举报完全属实。”

吴队长回答完了，在周月一时哑然之际突然转守为攻，咄咄反问：“怎么，你有证据证明，举报人就是姜帆或者仇慧敏？或是他们指使的其他人？”

这回轮到周月沉默下来，沉默中含了几分理屈词穷。好在吴队长的表情还算中庸，并未穷追猛打地将周月继续逼人窘境，他用了一种事务性的口吻环顾四周，来结束会议的整个进程。

“看看，大家还有什么意见？”

无人应声。

“小周呢，”吴队长最后一次移目过来“你还有什么意见？”

周月同样无法应声，他能听出吴队长道貌岸然地询问，潜伏着漫不经心的轻蔑。就像当初梅肖英反驳公诉人时说的一样，他的怀疑纵有千条万条，可偏偏没有一条足够确切！