贾诩评价

贾诩字文和，武威姑臧人，是三国时代换过最多主子的谋士，因此不明究理之人往往认为他是个事主不忠之人，但事实究竟如何呢？

其实说贾诩事主不忠的人，多是以个人情gan判断，而无理xing思考。事实上贾诩真正为人诟病之chu1并非此事。看看贾诩换过的主子和理由就不难了解。

（一）董卓→niu辅→李傕：

董卓死，其婿niu辅继之；辅又死，bu将李傕继之，故诩事此三人自非叛主也。

（二）李傕→段煨→张绣：

若真要说贾诩事主不忠，也只有这段历程：（１）李傕：贾诩见李傕无dao，也可能是对于劝李傕等人入长安一事gan到内疚（详见后述），因此在削弱李傕兵力及帮助献帝逃离长安之后就离开（三国志贾诩传：傕等和，chu天子，佑护大臣，诩有力焉。天子既chu，诩上还印绶）（２）段煨：当时贾诩已颇ju威望，段煨虽然敬重却忌惮之，令贾诩gan到不安（诩曰：“煨xing多疑，有忌诩意，礼虽厚，不可恃，久将为所图。”），因此不久后即投靠早已熟识的张绣（３）贾诩在张绣底下终于获得重用，并且三番两次打败曹cāo。

所谓良禽择良木而栖，甘宁如此（刘表→孙策），赵云也如此（公孙瓒→刘备），但何以赵云成了赤胆忠诚的代表，贾诩却是不忠的代名词？这个问题稍后再说。

（三）张绣→刘表→曹cāo：

这段也没什么好说的，张绣先依靠刘表再投降曹cāo，贾诩当然跟着张绣换主子，就像张辽、高顺跟着吕布从丁原之chu1跑到董卓手下。但是张辽、高顺之事没人问，而贾诩却得了tiao槽高手的称号？我想是因为他说服张绣降曹不降袁的论述太著名的关系。

综合以上三点，说贾诩事主不忠gen本不恰当。贾诩只是tiao槽而非叛主，段煨更是心甘情愿让贾诩离开，还善待其家人，比之法正、张松的卖主行为好得多。不过这zhong想法的chu现也是无可厚非的，因为他干了一件后人无法谅解的事。

董卓luan政期间，贾诩在其女婿niu辅手下zuo事。董卓死后全家抄斩，加上王允yu杀尽凉州人的传闻四起，贾诩既是董卓旧bu又是武威姑臧人，自然也在黑名单之中，于是chu了三国史上不下李儒火烧洛yang的馊主意：联合李、郭、樊、张四个董卓bu将直取长安。

在贾诩的帮助下，李傕等人以为董卓报仇为号召，一举打败吕布攻下长安。但是四个臭pi匠，还是臭pi匠，照样赢不了诸葛亮（我爸告诉我的，意思是事情还是要jiao给懂的人zuo），李傕、郭泛毫无政治才能，把长安搞得一团遭，后来更因为争权夺利在长安城中开打，几乎把长安给毁了，因此贾诩的保命之计成了最为后人非议之事。

那么这件事与贾诩不忠的评论有何关联呢？理由很简单，就像政治人wu行政效率差，会受到批评的不会只有政绩，有心人士还会把他私生活中的可议之chu1挖chu来，并加以夸大渲染。若将贾诩攻陷长安视为“不良政绩”，则他的tiao槽情形正是被夸大之chu1。

由于上述“联四贼陷长安”之计的影响，后人对贾诩的评价多是负面，ding多中肯，而唯一能为贾诩带来正面评价的只有能力。

贾诩的才能包括战况分析、揣mo主子和敌军心思以及离间计，至于战略规划则少有记载。对于战况分析最有名的应该是在宛城以败军追击大败曹cāo。三国志原文如下：『太祖比征之，一朝引军退，绣自追之。诩谓绣曰：“不可追也，追必败。”绣不从，进兵jiao战，大败而还。诩谓绣曰：“促更追之，更战必胜。”绣谢曰：“不用公言，以至于此。今已败，奈何复追？”诩曰：“兵势有变，亟往必利。”绣信之，遂收散卒赴追，大战，果以胜还。问诩曰：“绣以jing1兵追退军，而公曰必败；退以败卒击胜兵，而公曰必克？悉如公言，何其反而皆验也？”诩曰：“此易知耳。将军虽善用兵，非曹公敌也。军虽新退，曹公必自断后；追兵虽jing1，将既不敌，彼士亦锐，故知必败。曹公攻将军无失策，力未尽而退，必国内有故；已破将军，必轻军速进，纵留诸将断后，诸将虽勇，亦非将军敌，故虽用败兵而战必胜也。”绣乃服。』这是贾诩在宛城之战后第二次让曹cāo败得莫名其妙。

后来曹cāo和袁绍同时派人招降张绣，贾诩早看透袁绍的无能与曹cāo的心态，因而斥退袁绍使者。除了贾诩对张绣分析的三点『夫曹公奉天子以令天下，其宜从一也。绍qiang盛，我以少众从之，必不以我为重；曹公众弱，其得我必喜，其宜从二也。夫有霸王之志者，固将释私怨，以明德于四海，其宜从三也』之外，显然贾诩也跟郭嘉、荀彧一样看chu曹袁之战曹cāo赢面较大。（当然，我不得不承认这方面仍不及郭嘉。）

贾诩在曹营中的表现比较不抢yan，他没有如同郭嘉、荀彧献给曹cāo完整的战略规划，也不像荀攸在官渡之战时用计大