旧《尚书·禹贡》云：“云梦士作乂。”太宗皇帝时，得古本《尚书》，作“云土梦作乂”，诏改《禹贡》从古本。余，孔安国注：“云梦之泽在江南。”不然也。据《左传》：“吴人郢，楚涉雎济江，于云中。王寝，盗攻之，以戈击王，王奔郧。”楚自郢西走涉雎，则当于江南；其后涉江于云中，遂奔郧，郧则今之安州。涉江而后至云，云然后至郡，则云在江北也。《左传》曰：“郑伯如楚，王以田江南之梦。”杜预注云：“楚之云、梦，跨江南、北。”曰“江南之梦”，则云在江北明矣。元丰中，余自随州安陆，于汉，有景陵主簿郭思者，能言汉、沔间地理，亦以谓江南为梦，江北为云。余以《左传》验之，思之说信然。江南则今之公安、石首、建宁等县，江北则玉沙、监利、景陵等县，乃之所委，其地最下。江南二浙，稍，云方土而梦已作乂矣，此古本之为允也。

译文

司相如《上林赋》描述上林苑的各条河说：“丹，紫渊，灞、浐、泾、渭，八川分，相背而异态”“灏溔潢漾…东注太湖。”这八条河自黄河，黄河距离太湖数千里，中间隔着泰山以及淮河、济、长江，怎么会与太湖牵扯到一起？郭璞《江赋》云：“注五湖以漫漭，三江而溯沛。”《墨》曰：“禹治天下，南为江、汉、淮、汝，东注之五湖。”孔安国曰：“自彭蠡，江分为三，于震泽，遂为北江而于海。”这些话都是没有仔细考察地理的结果。长江、汉到太湖自隔着山，它们的下游则绕过太湖往下直接大海，怎么会说太湖呢？淮、汝直接从徐州大海，和太湖全无关系。《禹贡》云：“彭蠡既潴，鸟攸居。三江既，震泽底定。”从文字的对偶来说，彭蠡，是聚集的地方，三江，是的地方，并非说三江太湖。太湖上面的源都被群山环绕，本没有大的河，太湖的下游才有很多大的河，也没有谁知哪些属于三江。大概如果三江的没有去，太湖就会堵成为祸害；如果三江的有去，太湖才会安定。这就是的特。

杨文公《谈苑》记载南唐后主厌烦清暑阁前长草，徐锴就让后主把桂树枝的碎屑撒在地上的砖中，多年生的杂草就全死了。并说《吕氏秋》上提到“桂枝之下无杂木”大概是由于桂树的气味能蜇死草木的缘故。但桂树能杀死草木，自是它本来的特使然，它并不用气味去蜇草木。《雷公炮炙论》上说：“把桂木切成小丁，用以钉在其他树上，那树就会死去。”一个桂木丁是极微小的，未必能够蜇死大树，自是它的特与其他草木相克罢了。

海州东海县西北有两座古墓，当地的方志称它们为“黄儿墓”墓上有一块石碑，字迹已经模糊得无法识别，没人知黄儿是谁。石延年任海州通判时，有一次巡视下辖各县因而见到了这墓，说：“汉二疏，东海人，此必其墓也。”于是称它们为“二疏墓”，并在旁边刻了石碑，后人又把这碑文收了地方志。据我的考证，疏广，东海兰陵人，兰陵今天属沂州承县，今天的东海县乃汉之赣榆，自属琅琊郡，不是古代的东海县。今天承县东四十里自有疏广墓，向东又二里有疏受墓。石延年不查考地志，只见今天称这里为东海县，就认为那两座墓是“二疏”的墓，极为错误。一般来讲地名像这情况的很多，没必要一一记述。我刚刚担任沭县主簿时，见到地方志中增加了此事，后代的人不知缘由往往认为地方志是真实的实录。因此把这件事随手记录在这里，以表明天下的地理类图书并不是完全可信的。“黄儿墓”的北面又有“孝女冢”，庙的外观很雄伟，是属于官府祭祀的庙宇。孝女也是东海人。汉代的赣榆既不属于现今的东海县的旧地，那么“孝女冢”庙也是后人据今天的县名附会建造来的。

蜀难》，读未毕，称叹数四。时乃天宝初也，此时白已作《蜀难》。严武为剑南，乃在至德以后肃宗时，年代甚远。盖小说所记，各得于一时见闻，本末不相知，率多舛误，皆此文之类。李白集中称“刺章仇兼琼”，与《唐书》所载不同，此《唐书》误也。

天下地名上的错矛盾，大概很难考察明白。例如楚国的章华台，亳州城父县、陈州商县、荆州江陵、长林、监利县都有，乾溪也有好几。据《左传》，楚灵王七年“成章华之台，与诸侯落之。”杜预的注释是：“章华台，在华容城中。”华容即今天的监利县，并非岳州的华容县。监利县至今有章华台的遗址在县城中，与杜预的说法相符。亳州城父县有乾溪，它旁边也有章华台，在遗址的台基下往往能找到人骨，据说是楚灵王战死在这里。商县章华台旁边，也有乾溪。薛综注释张衡《东京赋》引《左氏传》乃云：“楚成章华之台于乾溪。”这些都是错误的说法，《左传》中本没有这些记载。章华台与乾溪原非一个地方。楚灵王十一年，王狩于州来，