范且、虞庆之言，皆文辩辞胜而反事之情。人主说而不禁，此所以败也。夫不谋治之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士而任“坏屋“、“折弓“也。故人主之于国事也，皆不达乎工匠之构屋张弓也。然而士穷乎范且、虞庆者，为虚辞，其无用而胜，实事，其无易而穷也。人主多无用之辩，而少无易之言，此所以也。今世之为范且、虞庆者不辍，而人主说之不止，是贵“败“、“折“之类，而以知术之人为工匠也。工匠不得施其技巧，故坏屋折弓；知治之人不得行其方术，故国而主危。

一曰：虞庆将为屋，匠人曰：“材生而涂濡。夫材生则桡，涂濡则重，以桡任重，今虽成，久必坏。”虞庆曰：“材则直，涂则轻。今诚得，日以轻直，虽久必不坏。”匠人诎，作之成，有间，屋果坏。

客有为周君画筴者，三年而成。君观之，与髹筴者同状。周君大怒。画筴者曰：“筑十版之墙，凿八尺之牖，而以日始时加之其上而观。”周君为之，望见其状，尽成龙蛇禽兽车，万状备。周君大悦。此筴之功非不微难也，然其用与素髹筴同。

齐有居士田仲者，宋人屈谷见之，曰：“谷闻先生之义，不恃仰人而，今谷有瓠之，如石，厚而无窍，献之。”仲曰：“夫瓠所贵者，谓其可以盛也。今厚而无窍，则不可以剖以盛；而任重如石，则不可以剖而以斟。吾无以瓠为也。”曰：“然，谷将弃之。”今田仲不恃仰人而，亦无益人之国，亦瓠之类也。

郑人有相与争年者。一人曰：“吾与尧同年。”其一人曰：“我与黄帝之兄同年。”讼此而不决，以后息者为胜耳。

蔡女为桓公妻，桓公与之乘舟，夫人舟，桓公大惧，禁之不止，怒而之。乃且复召之，因复更嫁之。桓公大怒，将伐蔡。仲父谏曰：“夫以寝席之戏，不足以伐人之国，功业不可冀也，请无以此为稽也。”桓公不听。仲父曰：“必不得已，楚之菁茅不贡于天三年矣，君不如举兵为天伐楚。楚服，因还袭蔡，曰："余为天伐楚，而蔡不以兵听从"，遂灭之。此义于名而利于实，故必有为天诛之名，而有报仇之实。”

客有为齐王画者，齐王问曰：“画孰最难者？”曰：“犬最难。”“孰易者？”曰：“鬼魅最易。”夫犬，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅无形者，不罄于前，故易之也。

吴起为魏将而攻中山，军人有病疽者，吴起跪而自其脓。伤者之母立而泣，人问曰：“将军于若如是，尚何为而泣

越伐吴，乃先宣言曰：“我闻吴王筑如皇之台，掘渊泉之池，罢苦百姓，煎靡财货，以尽民力，余来为民诛之。”

范且曰：“弓之折，必于其尽也，不于其始也。夫工人张弓也，伏檠三旬而蹈弦，一日犯机，是节之其始而暴之其尽也，焉得无折？且张弓不然：伏檠一日而蹈弦，三旬而犯机，是暴之其始而节之其尽也。”工人穷也，为之，弓折。

客有教燕王为不死之者，王使人学之，所使学者未及学而客死。王大怒，诛之。王不知客之欺己，而诛学者之晚也。夫信不然之而诛无罪之臣，不察之患也。且人所急无如其，不能自使其无死，安能使王长生哉？

文公伐宋，乃先宣言曰：“吾闻宋君无，蔑侮长老，分财不中，教令不信，余来为民诛之。”

人为婴兒也，父母养之简，长人怨。盛壮成人，其供养薄，父母怒而诮之。父至亲也，而或谯或怨者，皆挟相为而不周于为己也。夫卖庸而播耕者，主人费家而，调布而求易钱者，非庸客也，曰：如是，耕者且，耨者熟耘也。庸客致力而疾耘耕者，尽巧而正畦陌畦畤者，非主人也，曰：如是，羹且，钱布且易云也。此其养功力，有父之泽矣，而心调于用者，皆挟自为心也。故人行事施予，以利之为心，则越人易和；以害之为心，则父离且怨。

棘刺之端。王试观客之削，能与不能可知也。”王曰：“善。”谓卫人曰：“客为棘刺之？”曰：“以削。”王曰：“吾观见之。”客曰：“臣请之舍取之。”因逃。

夫新砥砺杀矢，彀弩而，虽冥而妄发，其端未尝不中秋毫也，然而莫能复其，不可谓善，无常仪的也；设五寸之的，引十步之远，非羿、逄蒙不能必全者，有常仪的也；有度难而无度易也。有常仪的，则羿、逄蒙以五寸为巧；无常仪的，则以妄发而中秋毫为拙。故无度而应之，则辩士繁说；设度而持之，虽知者犹畏失也，不敢妄言。今人主听说不应之以度，而说其辩，不度以功，誉其行而不关。此人主所以长欺，而说者所以长养也。

△说三

夫婴兒相与戏也，以尘为饭，以涂为羹，以木为胾，然至日晚必归饷者，尘饭涂羹可以戏而不可也。夫称上古之传颂，辩而不悫，先王仁义而不能正国者，此亦可以戏而不可以为治也。夫慕仁义而弱者，三晋也；不慕而治者，秦也，然而未帝者，治未毕也。

兒说，宋人，善辩者也，持“白非也“服齐稷下之辩者。乘白而过关，则顾白之赋。故籍之虚辞则能胜一国，考实形不能谩于一人。

虞庆为屋，谓匠人曰：“屋太尊。”匠人对曰：“此新屋也，涂濡而椽生。”虞庆曰：“不然。夫濡涂重而生椽挠，以挠椽任重涂，此宜卑。更日久，则涂而椽燥。涂则轻，椽燥则直，以直椽任轻涂，此益尊。”匠人诎，为之而屋坏。