没有事先构思。看到机绿才产生，见到敌对才萌动。纵横开阖络绎不绝，飘忽虚恍杳如冥如。有时普遍包络没有穷尽，有时消失离散不知去向。焕焕乎有文有章，踪迹无法寻觅；深深乎不能度量，接近事物并不遥远。凡是相互应酬对答，随着理详细考核。有什么嫉心诈言，冲撞冒犯诸位大师呢？而且诸位大师的言论，是确实应该指责呢？还是无可非议呢？如果应该指责，诋毁过去的就是衰落；如果无可非议，自然不会被指责。法师为什么单单庇护而不听呢？况且教派有大小，佛经是完备的，大乘的经文，就指斥小道。现在弘扬大法，难道能不讲大乘的意旨吗？这就是褒贬的事情，依从弘放的学说；取舍的言论，根据佛经议论确定。怎么能见到佛教解说就信奉顺从，出现在我的话裹就加以忤逆呢？无静平等心是这样的吗？况且怒恨烦恼，是凡夫的常性，违失道理之辈，大抵都是如此。怎么能因为三脩没有心服，六师心怀愤恨，就掩蔽涅槃妙法，永远不宣扬了呢？衹是希望他们的愤恨之心达到极端，恬淡的感悟自然形成罢了。人的长相不一样，他们的心也有差别，或许有的言论意旨相反，或许有的心想V1说相符。怎么能一定说他人是谈论中道而心却偏执，自己的行为与世无争，与外没有违碍而内心平等呢？仇敌争斗聚讼，难道是我要做的事吗？罪业聚集，是争讼者所畏惧的。

《无静论》说：摄山大师诱导教化，则不是这样，为常行无静者。指导启悟的大德已经过去了，淳一的风气已经浇薄，竞胜之心，呵斥诋毁的邪僻，从此就兴盛了。我希望干息争论来疏通道，谴责竞胜来忘机于德。为什么一定要排斥不同的学派，造成愤怒的人呢？如果用中道之心按照《成实》修行，也能无诤；如果用偏执之心来解释《中论》，也能有诤。所以知道静和不诤，偏执在此一法。回答说：摄山大师确实是无诤的，但是法师所欣赏的，却没有切中关键。他静守幽谷，平寂无为，凡是有所教导勉励，没有不是志同道合的，从容地说话或者沉默，万物没有异议，所以他的意旨虽然深奥，他的话语却非常简约。而现在铺叙发挥的人，其地位则不一样。身处王城一角，居于村落之中，招引结交心存顾望的客人，摇唇鼓舌于纵横捭阖的士子，肆其锋芒，振奋羽翼，明El张胆，披坚执锐，纵横辩论于不同的学派，炫耀不寻常的见解，窥伺可乘之机，希望抓住对方的错误，与他们互相酬对，较量褒贬，怎么能默默无言，唯唯应命呢？一定要指摘其中的不同，发现指出瑕疵，忘记自身来弘扬佛道，抵忤流俗来疏通教义，认为这是错误，更加知道他没有通达。若令大师置身此地，又何必让自己沉默，而被那些法师重视呢？法师又说： “我希望平息争论来疏通道，谴责竞胜来忘机于德。”道德的事，不止在有静与不诤，谴责与不谴责。造句话祇是被人世间所看重，法师钦慕而谈论它，竟然不知道竞胜怎能谴责呢？如果他人道高，那么自己的竞胜就不用谴责；如果他人道劣，那么即使谴责也没有益处。想要谴责的言论，难道不是虚设？中道的心，没有地方是不可以的。《成实》、《三论》，是什么事使它们互相矛盾？衹要平息拘泥守旧的理解，除去固执僵化的思想，所有的事都会中道。来信说“静与不静，偏执在此一法”为什么衹褒奖无静呢？这难道不矛盾吗？

《无静论》说：邪正得失，胜负是非，一定是从心裹产生的，不是指所说的法，有定相来论胜劣。假如异论是非，认为偏执是失言，无是无非，消除对方的得失，认为此论是美妙的，其他的论都不及，这也是失。为什么呢？凡是心有所破，怎么能无心于此而能有所破？那么胜负之心念念不忘，怎么能不存心于竞胜呢？造就是矜持于自己是得，厌弃他人的失，也就有了取舍，大生是非，便是增加了争论。回答说：言语是心的仆役，心受言语的诠释；调和六根与六尘，鼓动风气，所以形成话语。事情一定从心裹来，实如来说。至于心造伪来役使口，口利用欺诈来响应心，外表和气却内心险恶，言语随从却思想违逆，追求利欲供养，接引声誉名望，入道的人，在家的居士，遣一类非一而足。圣人之所以婉曲陈说教导告诫，深深地致力于防微杜渐，言说现在的灾祸，叙述将来的祸害，这些文字明确著录，比E1月还要显明，却仍然要忘记爱惜自己的身躯，违犯严酷的法令，赴汤蹈火，甘心粉身碎骨，一定要前行而无所顾。怎能因喜爱无静的行动，而掉转头来改变恶声呢？如果是弘扬道的人，宣扬教化的人，那么心裹知道是胜的，VI裹说的就是胜，心裹知道是劣的。口裹说的就是劣，也没有什么包藏，也没有什么忌惮，衹是直心而行之罢了。他人的道虽然劣，是圣人的教导；自己的德虽然优，也是圣人的教导。我的优胜那么圣人的也优胜，他人的劣那么圣人的也就劣。圣人的优劣，大概根缘于所应该的地方吧。于彼于此，又有什么可以厚薄的呢？即使整天用手抚剑，彻夜击柝，睁圆了眼睛来争论得失，振作士气来求得胜负，在谁那儿呢？有心和无心，不过是白白地想分别虚空罢了。什么用意不允许我论说，却要让我谦退呢？这就是所说的鹪瞩已经翱翔在寥廓的天空，而狩猎者还窥伺沼泽湖泊来寻找它们。呜呼!大丈夫应该弘扬道啊!