。既一为婢，卖与不 卖，俱非良人。何必以不卖为可原，转卖为难恕。张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲， 孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降。恐非敦风厉俗，以德导民之谓。请免 羊皮之罪，公酬卖直。”诏曰：“羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买 之于父，不应转卖，可刑五岁。”

先是，皇族有谴，皆不持讯。时有宗士元显富，犯罪须鞫，宗正约以旧制。尚 书李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其属籍疏远，廕官卑末，无良犯宪，理须 推究。请立限断，以为定式。”诏曰：“云来绵远，繁衍世滋，植籍宗氏，而为不 善，量亦多矣。先朝既无不讯之格，而空相矫恃，以长违暴。诸在议请之外，可悉 依常法。”

其年六月，兼廷尉卿元志、监王靖等上言：“检除名之例，依律文，‘狱成’ 谓处罪案成者。寺谓犯罪迳弹后，使复检鞫证定刑，罪状彰露，案署分两，狱理是 成。若使案虽成，虽已申省，事下廷尉，或寺以情状未尽，或邀驾挝鼓，或门下立 疑，更付别使者，可从未成之条。其家人陈诉，信其专辞，而阻成断，便是曲遂于 私，有乖公体。何者？五诈既穷，六备已立，侥幸之辈，更起异端，进求延罪于漏 刻，退希不测之恩宥，辩以惑正，曲以乱直，长民奸于下，隳国法于上，窃所未安。” 大理正崔纂、评杨机、丞甲休、律博士刘安元以为：“律文，狱已成及决竟，经所 绾，而疑有奸欺，不直于法，及诉冤枉者，得摄讯复治之。检使处罪者，虽已案成， 御史风弹，以痛诬伏；或拷不承引，依证而科；或有私嫌，强逼成罪；家人诉枉， 辞案相背。刑宪不轻，理须讯鞫。既为公正，岂疑于私。如谓规不测之泽，抑绝讼 端，则枉滞之徒，终无申理。若从其案成，便乖复治之律。然未判经赦，及复治理 状，真伪未分。承前以来，如此例皆得复职。愚谓经奏遇赦，及已复治，得为狱成。” 尚书李韶奏：“使虽结案，处上廷尉，解送至省，及家人诉枉，尚书纳辞，连解下 鞫，未检遇宥者，不得为案成之狱。推之情理，谓崔纂等议为允。”诏从之。

熙平中，有冀州妖贼延陵王买，负罪逃亡，赦书断限之后，不自归首。廷尉卿 裴延俊上言：“《法例律》：‘诸逃亡，赦书断限之后，不自归首者，复罪如初。’ 依《贼律》，谋反大逆，处置枭首。其延陵法权等所谓月光童子刘景晖者，妖言惑 众，事在赦后阙，合死坐正。”崔纂以为：“景晖云能变为蛇雉，此乃傍人之 言。虽杀晖为无理，恐赦晖复惑众。是以依违，不敢专执。当今不讳之朝，不应行 无罪之戮。景晖九岁小兒，口尚乳臭，举动云为，并不关己，‘月光’之称，不出 其口。皆奸吏无端，横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。若以妖言惑众，据律应 死，然更不破阙

惑众。赦令之后方显其；律令之外，更求其罪。赦律何以取信 于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《书》曰：与杀无辜，宁失有罪。又案《法例律》： ‘八十已上，八岁已下，杀伤论坐者上请。’议者谓悼耄之罪，不用此律。愚以老 智如尚父，少惠如甘罗，此非常之士，可如其议，景晖愚小，自依凡律。”灵太后 令曰：“景晖既经恩宥，何得议加横罪，可谪略阳民。余如奏。”

时司州表：“河东郡民李怜生行毒药，案以死坐。其母诉称：‘一身年老，更 无期亲，例合上请。’检籍不谬，未及判申，怜母身丧。州断三年服终后乃行决。” 司徒法曹参军许琰谓州判为允。主簿李瑒驳曰：“案《法例律》：‘诸犯死罪，若 祖父母、父母年七十已上，无成人子孙，旁无期亲者，具状上请。流者鞭笞，留养 其亲，终则从流。不在原赦之例。’检上请之言，非应府州所决。毒杀人者斩，妻 子流，计其所犯，实重余宪。准之情律，所亏不浅。且怜既怀鸩毒之心，谓不可参 邻人任。计其母在，犹宜阖门投畀，况今死也，引以三年之礼乎？且给假殡葬，足 示仁宽，今已卒哭，不合更延。可依法处斩，流其妻子。实足诫彼氓庶，肃是刑章。” 尚书萧宝夤奏从瑒执，诏从之。