，既殡之后，义不阙乐。案古虽有尊降，不 见作乐之文，未详此据，竟在何典？然君之于臣，本无服体，但恩诚相感，致存隐 恻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殡，杜蒉明言。岂大伦之痛，既殡而乐乎？ 又神固等所议，以为笳鼓不在乐限，鸣铙以警众，声笳而清路者，所以辨等列，明 贵贱耳，虽居哀恤，施而不废。粗而言之，似如可通，考诸正典，未为符合。案 《诗》‘云钟鼓既设’，‘鼓钟伐鼛’，又云‘于论鼓钟，于乐辟雍’。言则相连， 岂非乐乎？八音之数，本无笳名，推而类之，箫管之比，岂可以名称小殊，而不为 乐。若以王公位重，威饰宜崇，鼓吹公给，不可私辞者，魏绛和戎，受金石之赏， 钟公勋茂，蒙五熟之赐；若审功膺赏，君命必行，岂可陈嘉牢于齐殡之时，击钟磬 于疑

祔之后？寻究二三，未有依据。国子职兼文学，令问所归，宜明据典谟， 曲尽斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容总议并申，无所析剖，更详得失，据典正议。”

秘书监、国子祭酒孙惠蔚，太学博士封祖胄等重议：“司空体服衰麻，心怀惨 切，其于声乐，本无作理，但以鼓吹公仪，致有疑论耳。案鼓吹之制，盖古之军声， 献捷之乐，不常用也。有重位茂勋，乃得备作。方之金石，准之管弦，其为音奏， 虽曰小殊，然其大体，与乐无异。是以《礼》云：‘鼓无当于五声，五声不得不和。’ 窃惟今者，加台司之仪，盖欲兼广威华，若有哀用之，无变于吉，便是一人之年， 悲乐并用，求之礼情，于理未尽。二公虽受之于公，用之非私，出入声作，亦以娱 己。今既有丧，心不在乐，笳鼓之事，明非欲闻，其从宁戚之义，废而勿作。但礼 崇公卿出入之仪，至有趋以采齐，行以肆夏，和銮之声，佩玉之饰者，所以显槐鼎 之至贵，彰宰辅之为重。今二公地处尊亲，仪殊百辟，鼓吹之用，无容全去。礼有 悬而不乐，今陈之以备威仪，不作以示哀痛。述理节情，愚谓为允。”诏曰：“可 从国子后议。”

清河王怿所生母罗太妃薨，表求申齐衰三年。诏礼官博议。侍中、中书监、太 子少傅崔光议：“《丧服大功章》云：公之庶昆弟为母。《传》曰：‘先君余尊之 所厌，不得过大功。’《记》：‘公子为其母练冠麻衣源缘，既葬除之。’《传》 曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。’此皆谓公侯枝子，藉父 兄以为称，其母本妾，犹击之于君，不得以子贵为夫人者也。至如应、韩启宇，厥 母固自申内主之尊；凡、蒋别封，其亲亦容尽君妣之重，若然，便所谓周公制礼而 子侄共尊。汉世诸王之国，称太后，宫室百官，周制京邑，自当一傍天子之式，而 不用公庶之轨。魏氏已来，虽群臣称微，然尝得出临民土，恐亦未必舍近行远，服 功衰与练麻也。罗太妃居王母之尊二十许载，两裔籓后，并建大邦，子孙盈第，臣 吏满国，堂堂列辟，礼乐备陈，吉庆凶哀宜称情典。则不应傍之公第，仍拘先厌。 愚谓可远准《春秋》子贵之文，上祔周汉侯王之体，成母后之尊，蠲帝妾之贱，申 疏丧之极慕，拟功练之轻悲。诚如此：则三年之丧，无乖于自达；巨创之痛，有遂 乎在中，宁成过哀，情礼俱允。”时议者不同，诏服大功。

时又疑清河国官从服之制，太学博士李景林等二十一人议：“按《礼》文，君 为母三年，臣从服期。今司空自为先帝所厌，不得申其罔极。依《礼》大功，据丧 服厌降之例，并无从厌之文。今太妃既舍六宫之黎，加太妃之号，为封君之母，尊 崇一国。臣下固宜服期，不得以王服厌屈，而更有降。礼有从轻而重，义包于此。” 太学博士封伟伯等十人议：“案臣从君服，降君一等。君为母三年，臣则期。今司 空以仰厌先帝，俯就大功，臣之从服，不容有过。但礼文残缺，制无正条，窃附情 理，谓宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，颇会礼意。”清河国郎中令韩 子熙议：