则圣人且犹不质，非筹历之所能及矣。

昔人考天事，多不知定朔。假蚀在二日，而常朔之晨，月见东方；食在晦日， 则常朔之夕，月见西方。理数然也。而或以为朓朒变行，或以为历术疏阔，遇常朔 朝见则增朔余，夕见则减朔余，此纪历所以屡迁也。汉编、李梵等又以晦犹月见， 欲令蔀首先大。贾逵曰：“《春秋》书朔、晦者，朔必有朔，晦必有晦，晦、朔必 在其月前也。先大，则一月再朔，后月无朔，是朔不可必也。、梵等欲谐偶十六 日、月朓昏、晦当灭而已。又晦与合朔同时，不得异日。”考逵等所言，盖知之矣。 晦朔之交，始终相际，则光尽明生之限，度数宜均。故合于子正，则晦日之朝，犹 朔日之夕也，是以月皆不见；若合于午正，则晦日之晨，犹二日之昏也，是以月或 皆见。若阴阳迟速，轨漏加时不同，举其中数率，去日十三度以上而月见，乃其常 也。且晦日之光未尽也，如二日之明已生也。一以为是，一以为非。又常朔进退， 则定朔之晦、二也。或以为变，或以为常。是未通于四三交质之论也。

综近代诸历，以百万为率齐之，其所差，少或一分，多至十数失一分。考《春 秋》才差一刻，而百数年间不足成朓朒之异。施行未几，旋复疏阔，由未知躔离经 朔相求耳。李业兴、甄鸾等欲求天验，辄加减月分，迁革不已，朓朒相戾，又未知 昏明之限与定朔故也。杨伟采《乾象》为迟疾阴阳历，虽知加时后天，蚀不在朔， 而未能有以更之也。

何承天欲以盈缩定朔望小余。钱乐之以为：“推交会时刻虽审，而月频三大二 小。日蚀不唯在朔，亦有在晦、二者。”皮延宗又以为：“纪首合朔，大小余当尽， 若每月定之，则纪首位盈，当退一日，便应以故岁之晦为新纪之首。立法之制，如 为不便。”承天乃止。虞广刂曰：“所谓朔在会合，苟躔次既同，何患于频大也？ 日月相离，何患于频小也？”《春秋》日蚀不书朔者八，《公羊》曰：“二日也。” 《谷梁》曰：“晦也。”《左氏》曰：“官失之也。”刘孝孙推俱得朔日，以丘 明为是，乃与刘焯皆议定朔，为有司所抑不得行。傅仁均始为定朔，而曰“晦不东 见，朔不西朓”，以为昏晦当灭，亦、梵之论。淳风因循《皇极》，《皇极》密 于《麟德》，以朔余乘三千四十，乃一万除之，就全数得千六百一十三。又以九百 四十乘之，以三千四十而一，得四百九十八秒七十五太强，是为《四分》余率。

刘洪以古历斗分太强，久当后天，乃先正斗分，而后求朔法，故朔余之母烦矣。 韩翊以《乾象》朔分太弱，久当先天，乃先考朔分，而后覆求度法，故度余之母烦 矣。何承天反覆相求，使气朔之母合简易之率，而星数不得同元矣。李业兴、宋景 业、甄鸾、张宾欲使六甲之首众术同元，而气朔余分，其细甚矣。《麟德历》有总 法，《开元历》有通法，故积岁如月分之数，而后闰余偕尽。

考汉元光已来史官注记，日蚀有加时者凡三十七事，《麟德历》得五，《开元 历》得二十二。

其四《没灭略例》曰：

古者以中气所盈之日为没，没分偕尽者为灭；《开元历》以中分所盈为没，朔 分所虚为灭。综终岁没分，谓之策余；终岁灭分，谓之用差。皆归于揲易再扌力而 后挂也。

其五《卦候议》曰：

七十二候，原于周公《时训》。《月令》虽颇有增益，然先后之次则同。自后 魏始载于历，乃依《易轨》所传，不合经义。今改从古。

其六《卦议》曰：

十二月卦出于《孟氏章句》，其说《易》本于气，而后以人事明之。京氏又以 卦爻配期之日，坎、离、震、兑，其用事自分、至之首，皆得八十分日之七十三。 颐、晋、井、大畜，皆五日十四分，余皆六日七分，止于占灾眚与吉凶善败之事。 至于观阴阳之变，则错乱而不明。自《乾象历》以降，皆因京氏。惟《天保历》依 《易通统轨图》。自八十有二节、五卦、初爻，相次用事，及上爻而与中气偕终， 非京氏本旨及《七略》所传。按郎顗所传，卦皆六日七分，不以初爻相次用事，齐 历谬矣。又京氏减七十三分，为四正之候，其说不经，欲附会《纬》文《七日来复》 而已。