太史局官正、判太史局吴泽等言："乾十年颁赐历日，其中十二月已定作小尽，乾十一年正月一日注：癸未朔，毕乾十一年正月一日。《崇天》、《统元》二历算得甲申朔，《纪元》、《乾》二历算得癸未朔，今《乾历》正朔小余，约得不及限四十二分，是为疑朔。更考日月之行，以定月朔大小，以此推之，则当是甲申朔。今历官弗加究，直以癸未注正朔，窃恐差误，请再推步。于是俾继宗监视，皆以是年正月朔当用甲申。兼今岁五月朔，太，本局官生瞻视到天日四分半：亏初西北，午时五刻半；甚正北，未初二刻；复满东北，申初一刻。后令永叔等五人各言五月朔日分数并亏初、甚、复满时刻皆不同。并见行《乾历》比之，五月朔天日多算二分少，亏初少算四刻半，甚少算三刻，复满少算二刻已上。又考《乾历》比之《崇天》、《纪元》、《统元》三历，日亏初时刻为近；较之《乾》，日亏初时刻为不及。继宗等参考来年十二月系大尽，及十一年正月朔当用甲申，而太史局丞、同判太史局荆大声言《乾历》加时系不及限四十二分，定今年五月朔日亏初在午时一刻。今测验五月朔日亏初在午时五刻半，《乾历》加时弱四百五十分，苟以天时刻预定乾十二年正月朔，已过甲申日四百五十分。大声今再指定乾十一年正月合作甲申朔，十年十二月合作大尽，请依太史局详定行之。"五月，诏历官详定。

，新历妄设准、准等差，盖苟合已往，其间复有不合者，则迁就天，所以预定丁亥、戊二岁日月之，便见差违。

淳熙元年，礼言："今岁颁赐历书，权用《乾新历》推算，明年复权用《乾历》。"诏从之。十一月，诏太史局官正吴泽推算太不同，令秘书省敕责之，并罚造历者。三年，判太史局李继宗等奏："令集在局通算历人重造新历，今撰成新历七卷，《推算备草》二卷，校之《纪元》、《统元》、《乾》诸历，新历为密，愿赐历名。"于是诏名《淳熙历》，四年颁行，令礼、秘书省参详以闻。

新历于五代民间《万分历》，其数朔余太，明历之士往往鄙之。今孝荣乃三因万分小历，作三万分为日法，以隐万分之名。三万分历即万分历也。缘朔余太，孝荣遂减其分，乃增立秒，不历格。前古至于宋诸历，朔余并皆无秒，且孝荣不知王讷于万分增二，为《应天历》日法，朔余五千三百七，自然无秒，而去王朴用秒之历。

六年，日官言："比诏权用《乾历》推算，今岁颁历于天下，明年用何历推算？"诏亦权用《乾历》一年。秋，成都历学士贾复自言，诏求推明荧惑、太二事，转运使资遣至临安，愿造新历毕还蜀，仍《历法九议》。孝宗嘉其志，馆于京学，赐廪给。太史局李继宗等言："十二月望，月大分七、小分九十三。贾复、刘大中等各亏初、甚分夜不同。"诏礼侍郎郑闻监李继宗等测验。是夜，八分。秘书省言，灵台郎宋允恭、国学生林永叔、草泽祝斌、黄梦得、吴时举、陈彦健等各推算日时刻、分数异同。乃诏谏议大夫姚宪监继宗等测验五月朔日。宪奏时刻、分数皆差舛，继宗、泽、大声削降有差。

其七曰步五星，以浑仪测验新历星度，与天不合。盖孝荣与同造历人皆不能探端知绪，乃先造历，后方测验，前后倒置，遂多差失。夫立表验气，窥测七政，然后作历，岂容掇拾绪余，超接旧历，以为新术，可乎？

诏送监视测验官详之，达于尚书省。

臣与造《统元历》之后，潜心探讨复三十余年，考之诸历，得失晓然。诚假臣演撰之职，当与太史官立表验气，窥测七政，运算立法，当远过前历。

时谈天者各以技术相，互相诋毁。谏议大夫单时、秘书少监汪大猷、国司业权礼侍郎程大昌、秘书丞唐孚、秘书郎李木言："《乾新历》，荆大声、刘孝荣同主一法，自初测验以至权行施用，二人无异议。后缘新历不密，诏访求通历者，孝荣乃讼阮兴祖缘大声补局生，自是纷纷不已。大声官以判局提历书为名，乃言不当责以立法起算。不知起历授时，何所凭据。且正月内五夜，比较孝荣所定五日并差，大声所定五日内三日的中，两日稍疏。继伯寿状献术，时等将求其历书上台测验，务求至当，而大声等正居其官，乃饰辞避事，测验弗。且大声、孝荣同立新法，今犹反覆，苟非各所见，他日历成，大声妄有动摇，即前功尽废。请令孝荣、大声、尧臣、伯寿各乾五年五月已后至年终，太五星排日正对赤躔度，上之御史台，令测验官参考。"诏从之。