霆军一样追了下去，打个大胜仗，庶几功过相抵，可免咎戾。但这是将略，何劳问计于动笔墨的幕友？

这样一想，旋即恍然，所谓“善策”就是要在笔墨上动手脚，出花样。多少年来军营的风气，打胜仗则铺陈战功，打败仗则诿过他人，此刻不妨如法泡制。

于是管章奏的幕友，点点头说：“这一仗是先挫后胜。”

“不错，不错！”大家纷纷附议“先挫后胜”四个字确是个好说法。

“不过，”那幕友又说“也不宜率尔入奏，应该先具牍呈报，请爵帅作主。”

“对！高明得很。”刘铭传说：“那就拜烦大笔。我想，今天一定得报出去，决不可落在人家后面。”

这“人家”是指鲍超，他除了专折奏捷以外，当然也要咨报李鸿章，如果落在他后面，李鸿章先入为主，信了鲍超的话，自己一番心机或会落空，所以要抢在前面。

于是那名幕友，立即动笔，以“先挫后胜”这句话作为主旨，把战役经过大改而特改，说是“相约黎明击贼”而非原定的“辰刻”是“黎明”则铭军便是按时出发而霆军“未能应时会师”责任属谁，不言可知。

接着便说铭军孤军独进“先获小胜，忽后路惊传有贼，队伍稍动”下面那一句是那幕友的得意之笔：“不知实霆军也！”霆军不但后来，而且惊动了铭军，妙在不直接说破，仿佛是一句不忍直指霆军过失的恕词，便显得格外有力量。

至于留五营守护辎重，也改了说法，是因为“后路惊传有贼”不能不抽五营过河“还保辎重”由于这样一调动，阵线有了缺口“贼瞷暇来扑，以致大败”但仍旧全力撑持“会合霆军迎击，遂获全胜”这个弥天大谎，编得有头有尾，入情入理。报到徐州钦差大臣行辕，李鸿章的幕友据以转奏时，又加重了扬刘抑鲍的语气，彼此的功过便越发明显了。

这是一面之词，还有鲍超的一面之词。他倒是存心厚道，只叙自己的战功，并说援救了铭军，对于刘铭传卸甲丢盔，坐待被擒的狼狈惨状，略而不提。同时叙事亦不够明晰，所以湖北巡抚曾国荃，荆州将军巴扬阿都只知道尹隆河、杨家洚大捷，究竟是霆军的功劳还是铭军的功劳？不甚了了。但李鸿章一看，与刘铭传所说颇有不符，不免怀疑，仔细一打听，才知道铭军所报不尽不实——他的想法跟刘铭传一样，宁可我负人，不可人负我，兼以新拜湖广总督之命，正当有所答报，说不得只好顾全自己的顶戴，委屈鲍超了。

鲍超的奏折先到，发了一道嘉勉的上谕。等李鸿章的奏折到京，慈禧太后看出其中有接不上头的地方，便把折子发了下来，当面关照恭王，要查一查明白，究竟是霆军救了铭军，还是霆军未能应约会师，以致铭军先有挫败。

远在数千里外的战役，而且疆场之间，不是身历其境的人，不能道其真相。恭王与宝鋆都认为无法查，也不必查，因为虽有先挫，毕竟大胜，李鸿章既未指名参劾鲍超失期，朝廷乐得不问，问了反而多事。

但新任军机大臣汪元方的看法不同“鲍春霆一向骄横，最近左季高有个折子，还提到这话。”他说“刘省三淮军新进，虽然官位相等，鲍春霆未见得把他放在眼里，失期之事，我看不假。”

恭王比较沉着，笑笑不作声，宝鋆却是一向说话随便，顺口答道：“管他真假呢？争功诿过，原是兵营积习，谁也搞不清他们是怎么回事？以后看李少荃有何表示，再来斟酌，也还不迟。”

“不然！佩翁，”汪元方平日唯唯否否，不大有主张，独独对这件案子，侃侃而谈“李少荃与鲍春霆有旧，而且新接钦差大臣关防，宗旨在调协湘、淮两军，不便指名题参，朝廷既赋以重任，该当体谅他的苦衷，为他出面，整饬军纪。”

“整饬军纪？”宝鋆微吃一惊“啸翁，此事莫非还要大张旗鼓？”

“纪纲要紧！”汪元方越发摆出煞有介事的神态“骄兵悍将，非痛加裁抑不可。”

恭王看他这样子，似乎有些闹意气，也不知是跟鲍超还是跟宝鋆？反正此时不宜再谈这一案，便敷衍他说：“这自然是正论。我们再等一两天看，这一两天总还有军报来，看情形再商量吧！”

这就一两天，鲍超、李鸿章、曾国荃、巴扬阿都有奏折到京，鲍超连战皆捷，战果辉煌，李鸿章则是据情转奏，说刘铭传以尹隆河一役，先遭挫败，自请参处。

鲍超拔营穷追捻军，在安陆以北的直河、丰乐河、襄河等处，连番克敌，杀敌一万余，生擒四千，解散胁从一万人，另外有两万难民脱出捻军的掌握，又在大洪山区捉住任柱和赖汶光的眷属。目前已追至河南枣阳、唐县地界。

“鲍春霆名不虚传！”恭王十分欣慰“应该有所奖励。”

“不然！”汪元方打断他的话说“王爷不可为此人所蒙蔽。”

“怎么？”恭王愕然“何以见得是蒙蔽？”

“王爷请看湖北来的奏折。”

湖北来的奏折是曾国荃所上，补叙尹隆河一役的经过。这个奏折不知出于他手下那个幕友的手笔，糟不可言，原意是在为铭军的败绩有所卫护，说霆军与铭军约期会师，分路进剿，霆军所剿的是赖汶光，铭军所剿的是任柱，赖弱而任强，所以霆军胜而铭军败，但鲍超的原奏是，击破了东捻的主力任柱，始获大胜，彼此的说法，有明显的抵触。

“鲍春霆功不抵过。”汪元方说“他虚张战功，言不符实，误期于先，又惊动铭军，以致大败，如果科以失机与掩饰的罪名，应该斩决！”

“啸翁！”宝鋆大声说道“此论未免过苛。”

“我是就事论事，无所偏袒。”