所谓“钞”即氏汲古阁的钞本。《天禄琳琅记》：

沧苇殁，书籍散云烟过录矣。伊人前年渡江，念陶集落不偶，访求得之，持归示余。河东三箧，亡来已久，一旦顿还旧观，展卷相向，喜可知也。予畀之牧翁陶庐手稿，俾揭之简端，以见我两人郑重其书，互以藏之外府为快，视世之借书为一痴者，其度量相越，岂不远哉？

氏藏宋本最多，其有世所罕见而藏诸他氏不能得者，则选择善手以佳纸墨，影钞之，与刊本无异，名曰“影宋钞”一时好事家皆争仿效，而宋椠之无存者，赖以传之不朽。

此疑季沧苇即为作伪之人“季氏朱文长方藏印，恰可泯去剜补之迹”云云意在言外，有意作伪，则量度剜补之痕，为治印的据，自然相合。

述古堂即《读书求记》的作者，钱遵王的别署。自谓“家藏宋刻之重复者”始售于季氏，殊不尽然，其中有极名贵的宋版。如《记北宋陶集渊源》云：

顾湄以举世奇珍，慨然相赠，而钱遵王转售于季氏，可知季氏所得述古堂藏书，必多椠。丙午为康熙五年，钱遵王及见“沧苇没，书籍散云烟过录”则季氏藏书不过十来年。但季沧苇藏书的历史虽短，对于目录学的贡献甚多。黄丕烈《百宋一尘赋》注云：

季沧苇的藏书，亦多钞本，尤多钞补本。钱牧斋绛云楼一火，烬余残本不少，辗转季沧苇手，常以别本钞补成帙。但如谓季沧苇藏书，全为风雅好学，亦不尽然。近人有“一知”者，作《古书作伪》，内一节云：

《陶渊明集》十卷，娄江顾伊人，藏宋椠本，题其读书曰“陶庐”而请牧翁为之记。伊人余最厚，真所谓兄弟也，但各姓耳。见余苦陶集，遂举以相赠，丙午丁未之，余售书季沧苇，是集亦随之而去。

然则季沧苇作伪的目的何在？无非冀得善价。所谓“善本连舻尽过江”实为过运河，售书于扬州盐商及盐官。曰印靶×徵缟焦荨辈厥椋自必收季氏之书甚多；又曹寅开局刻《全唐诗》，原本即得自季氏。黄六鸿·许三礼·郭懈郊牵汉樯·赵执信·查慎行·王士祯·余国·士奇·朱彝尊·何焯·陆陇其·徐氏兄弟·明珠父康熙年间的“柏台故事”最足以资为谈助者，为黄六鸿奏劾国恤期间演剧一案，所谓“可怜一曲长生殿，误尽功名到白”此案牵涉名，受累多人，只《长生殿》作者，吾杭洪升遭遇独惨。而其起因，不过文人相轻一小隙，罪魁祸首，实为赵执信。

此记情事，大致已，但亦有误：黄六鸿由知县“行取”到京授职“行人”京官以类区分，有“大九卿”、“小九卿”、“翰詹科”、“中行评博”等名目。“中行评博”者，中书科中科、行人司行人、大理寺评事、国监博士，地位与六司官相仿，而远不逮“翰詹科”行人者持节宣论的使者，亦可说是外官。

“牧翁”指钱牧斋，为钱曾之叔曾祖。“顾伊人”名湄，本姓程，著有《乡集》。苏东坡酷“陶诗”曾有和陶之作，自“饱吃惠州饭，细和渊明诗”手书陶集付梓，真书林至宝，顾湄得之，题曰陶庐。黄丕烈以得“北宋本陶诗，又得南宋本汤氏注陶诗，不胜喜，题其居曰‘陶陶室’”（见王芑孙《陶陶室记》）。黄丕烈所得北宋本陶集，本为氏汲古阁旧藏，不知是否即顾湄所得东坡手书本？如是别一本，则较东坡手书本又逊一筹。

予思撰所藏书录专论，各本以宋椠一、元椠二、钞三、旧钞四、杂旧刻五分列。今宋椠就矣。昔人书目未有题以宋版者，有之自延令季氏始。但其目后仍厕他刻，此区区之未尽惬心者也。读书求记则凡宋元钞刻杂糅并陈。又或骋其行文之便，一概略去弗言，致令不可识别，尤不能无憾耳。

余尝于北京书肆得残本汪文盛刻前汉书首册，印极，蓝绫包背装。首叶有季振宜大印三方，真迹也。窃怪此不过正德、嘉靖之际佳刻耳，何以延令季氏珍贵如是！后二年乃于沪市得此注本汉书之余卷，每卷前汪文盛衔名一行，俱剜去，补以旧楮，上钤季氏朱文长方藏印，恰可泯去剜补之痕。原印皆真品，无可疑者。此事有两可能：季氏即为作伪之人；或原印落书估之手，用以作伪。若云季氏为人所愚，视明刻为宋版，则殊不类。

先谈黄六鸿。此人籍隶江西新昌，字正卿，号思斋，顺治八年举人，初任山东郯城知县，转任直隶东光，政绩斐然，著有一《福惠全书》，为州县官的教科书，自谒选，赴任至代、卸任，共分十四，纲举目张，井井有条。传日本，颇受推祟，于嘉永三年（咸丰元年）有小行简的翻译本版。

，而古书面目，较诸钱氏所记更详。今沧苇之书已散失，每从他得之，证诸此目，若合符节，方信藏书不可无目，且不可不载何代之刻，何时之钞，俾后人有所征信也。